Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/2572 K.2015/17157

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesini ödenmeyen ücret alacağı bulunması sebebi ile haklı olarak feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma, genel tatil ve eksik ödenen yemek ücreti alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının iş sözleşmesini feshettiği 30.04.2012 tarihinden bir gün sonra aynı asıl işveren iş yerinde değişen alt işverene bağlı olarak çalışmasını sürdürdüğünü ve fesih değil iş yeri devri bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının aynı iş yerinde çalışmasını sürdürdüğü ve iş yeri devri bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının değişen alt işveren işyerinde çalışmasını sürdürmesi sebebi ile iş yeri devri hükümlerinin uygulanması gerekip gerekmediği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, davacı işçinin 30.04.2012 tarihinde Mart ve Nisan ücretlerinin ödenmemesi sebebi ile iş sözleşmesini feshettiği ve 01.05.2012 tarihinden itibaren de ihaleyi alan yeni alt işveren nezdinde çalışmaya başladığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar mahkemece

./..

davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olmasına rağmen ihaleyi alan yeni işveren nezdinde çalışmayı sürdürdüğü gerekçesiyle kıdem tazminatının reddine karar verilmiş ise de; fesih iradesi ortaya çıktıktan sonra davacının diğer alt işveren nezdinde çalışmaya devam etmesi halinin iş yeri devri hükümlerine tabi tutulamayacağı hususu göz önünde bulundurulmamıştır.

Dairemizce incelemesi yapılan 2013-30886 ve devamı, 2014-11071 ve devamı, 2015-921 ve devamı, 2014-15296 ve devamı, 2015,5480 ve devamı ve 2015-10253 esas sayılı dosyalarda da iş sözleşmesinin işçi tarafından haklı sebeple feshi kabul edilerek kıdem tazminatı talepleri kabul edilmiş ve kararlar Dairemizce onamıştır.

İş sözleşmesinin işçi tarafından haklı sebeple feshedildiği ve yeni ihale dönemindeki çalışmasının yeni bir iş sözleşmesine tabi olduğu düşünülmeden, kıdem tazminatı talebinin kabulü gerekirken reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Davacının eksik ödenen yemek ücreti alacağına hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda, davacı ödenmesi gereken yemek ücretinin eksik ödendiğini ileri sürerek bu alacağın hüküm altına alınmasını istemiştir. 28.02.2011 tarihine kadar geçerli olan hizmet alım sözleşmesi ek protokolünde, özel güvenlik görevlilerine net 260,00 TL yemek yardımının ayni olarak verileceği. 30.04.2012 tarihine kadar uzatılan dönem için hazırlanan ek protokolde ise 278,20 TL yemek ve yol ücreti verileceği hususlarının düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Davacının ücret bordrolarının incelenmesinde ise, yemek ve yol ücretleri toplamı sütununun karşısının boş olduğu ancak hemen altında “diğer ilave ücretler” açıklaması ile 419,06 TL tahakkuk yapıldığı anlaşılmaktadır. Yemek ücretine hak kazandığının ispatı davacıya, hak kazanılan ücretin ödendiğinin ispatı ise davalıya düşer.

Bu durumda; mahkemece yemek ücret kesintisi hususunda davacının delilleri toplanmalı, yapılan ödemeler ve iddialar üzerinde durularak davacıya ödenmemiş yemek ücreti bulunup bulunmadığı açıklığa kavuşturulmalıdır. Eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.