Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/25772 K.2014/25940

Hüküm süresi içinde davalılar P.. Ltd. Şti. ile B.. Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece davaya bakmakla iş mahkemelerinin görevli olmadığı konusunda yapılan tespitte ve genel mahkemelere görevsizlik kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 2. maddesi gereğince dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı hakkına ilişkin davalarda aksine düzenleme bulunmadığı sürece görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir.

Sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu davalar ise anılan Kanun'un 4. maddesinde sınırlı olarak olarak sayılmıştır. Mahkemece bu husus gözardı edilerek davaya bakmakla görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğunun belirtilmesi; ayrıca görevsizlik kararında yargılama giderlerine ilişkin bir açıklamaya yer verilmemesi hatalı olmuştur.

Ancak, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.