Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/25783 K.2015/35473

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, kıdem, ihbar tazminatları, fazla çalışma, genel tatil, yıllık ücretli izin alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının ise aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Somut olayda; davacının dava dilekçesinde fazla mesaiye ilişkin iddiasında çalışma saatlerini 08:00-18:00 olarak belirmesine rağmen talebi aşılarak haftanın üç günü saat 21:00'e kadar çalıştığının kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Ulusal bayram ve genel tatil alacağı yönünden davacının yanlızca resmi bayram çalışmalarına ilişkin alacaklarının ödenmesini talep ettiği nazara alınmaksızın talep aşılarak dini bayramların da hesaplandığı bilirkişi raporuna göre karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

4-Davalı tarafça temyiz aşamasında imzasız bordrolar sunulduğu, sunulan bordrolarda fazla mesai ve genel tatil ve yıllık izin ücretlerine ilişkin tahakkuklar bulunduğu görülmekle davacının hesabına ait banka kayıtlarının celbi ile bordroda görünen tahakkukların ödenip ödenmediğinin araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Bu husus bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: