Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/26032 K.2016/340

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı işverene bağlı temizlik gibi işlerde çalışmak üzere sigortalı olarak 01.05.1986 tarihinde işçi olarak işe başladığını, müvekkilinin bu çalışmasının 31.05.2005 tarihine kadar kesintisiz şekilde devam ettiğini, 31.05.2005 tarihinde işveren davalı belediyenin, işçi fazlalığını gerekçe göstererek müvekkilini işten çıkardığını, davalı işverenin müvekkilini haksız şekilde işten çıkartırken ihbar tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili, bayram tatili, yıllık ücretli izin alacaklarının karşılığı olarak iki taksit halinde bir miktar ödeme yapmakla birlikte kıdem tazminatını ödemediğini beyanla kıdem tazminatı alacağının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının ilk olarak 1986 tarihinde Kavaklıdere belediyesinde işe girdiğini ve 1989 yılının Temmuz ayına kadar çalıştığını ve bu tarihte davacı da dahil birçok kişinin iş sözleşmesinin feshedildiğini, kendilerine çalıştığı süreye dair kıdem tazminatlarının ödendiğini, davacının bu kez 01.01.1993 tarihinde tekrar davalı belediyede çalışmaya başladığını ve 29.03.2005 tarihinde iş sözleşmesinin davalı kurum tarafından feshedildiğini, aradaki süreye dair haklarının ödendiğini, davacının davalı kurumdan kıdem tazminatı alacağı kalmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının tazminata esas alınması gereken hizmet süresi taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 120. maddesi uyarınca yürürlüğü devam eden mülga 1475 sayılı İş Kanunu'nun 14/2. maddesi, işçinin aynı işverene bağlı olarak bir ya da değişik iş yerlerinde çalıştığı sürelerin kıdem hesabı yönünden birleştirileceğini hükme bağlamıştır. O halde kıdem tazminatına hak kazanmaya dair bir yıllık sürenin hesabında, işçinin daha önceki fasılalı çalışmaları dikkate alınır.

Bununla birlikte, her bir fesih şeklinin kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde gerçekleşmesi, hizmet birleştirmesi için şarttır. İşçinin önceki çalışmaları sebebiyle kıdem tazminatı ödenmişse, aynı dönem için iki defa kıdem tazminatı ödenemeyeceğinden, tasfiye edilen dönemin kıdem tazminatı hesabında dikkate alınması mümkün olmaz.

Yine, istifa etmek suretiyle iş yerinden ayrılan işçi kıdem tazminatına hak kazanmayacağından, istifa yoluyla sona eren önceki dönem çalışmaları kıdem tazminatı hesabında dikkate alınmaz.

Davacıya ait ... hizmet döküm cetveli incelendiğinde, davacının 01.05.1986-21.07.1989, 1993-29.03.2005 tarihleri arasında iki dönem halinde davalı işyerinde sigortalı çalışması gözükmektedir. Davacı işçi, her ne kadar çalışmalarının kesintisiz olduğunu iddia etmiş ise de, dosya kapsamında resmi kayıtların aksini kesin ve inandırıcı delillerle ispata yönelik delil sunulmamıştır. Bu sebeple mahkemece, davacının 01.05.1986-21.07.1989 tarihleri arası çalışma dönemine ilişkin kıdem tazminatının davacının o tarihte aldığı son ücret esas alınarak belirlenmesi gerekirken bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.