Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/26070 K.2016/868

Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalı işyerinde maaşların geç ve eksik ödendiğini, iş sözleşmesinin müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiğini, kıdem tazminatı, ücret, fazla mesai ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının davalı işyerinde çalışmasının olmadığını, açılan davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacı tarafca, maddi hak ve alacaklarının miktarının tespiti yönünden yaptırılması gereken bilirkişi incelemesi için ihtaratlı kesin süreye rağmen bilirkişi ücreti yatırılmadığı, davacı tarafça ihtaratlı kesin süre gereğinin yerine getirilmemesi nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun usul ekonomisi ilkesini düzenleyen 30. maddesine göre “Hâkim, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür.”

Dosya kapsamında, ilk olarak 16.12.2012 tarihinde bilirkişi Av. ... tarafından ön rapor düzenlendiği, bu raporda davacının çalışmasının bulunduğu bir takım işyerlerine ilişkin ... kayıtlarının getirilmesinin ardından inceleme yapılabileceğinin belirtildiği, düzenlenen bu ön rapor sonrasında bilirkişiye 250,00 TL miktarında davacı tarafından yatırılan ücretin ödendiği, mahkemece ön rapor sonrasında ilgili evraklar getirildikten sonra ek rapor alınmasına karar verildiği, bir kısım evrakların temin edilmesinden sonra dosyanın yeniden aynı bilirkişiye raporunu tamamlaması için tevdi edildiği,

düzenlenen ek rapor içeriğinde getirilen evraklarda bir kısım kayıtların daha eksik olması sebebiyle yeniden müzekkere yazılması gerektiği belirtilmiş, mahkemece ilgili evrakların temini sonrasında 12.03.2014 tarihli celse 1 nolu ara karar ile yeniden ek rapor alınmasına karar verildiği ve 150,00 TL ek bilirkişi ücreti takdir edildiği, tebligat gideri ile beraber yatırılması için davacı vekiline iki hafta kesin süre verildiği, 30.04.2014 tarihli celsede masrafın yatırılmadığının anlaşılması üzerine davacı tarafa gerekli masrafı yatırmak üzere iki haftalık kesin süre verildiği,

yatırılmaması halinde ek rapor alınmadan dosya içeriğine göre değerlendirme yapılıp karar verileceği hususunun taraf vekillerine hatırlatıldığı, masrafın yeniden yatırılmaması sonrasında davanın reddine karar verildiği; kararın gerekçesinde, masraf yatırılmaması sebebiyle talep miktarının hesap edilmesinin mümkün olmaması dolayısıyla usulden red kararı verildiğinin belirtildiği anlaşıldı.

Bilirkişi raporunun tanzimi için, gerekli bilgi ve belgeler getirtilmeden dosyanın bilirkişiye verilmesi ve böylece fazla masraf yapılmasına sebebiyet verilmesi doğru değildir.

Kaldı ki, dosyada bazı belgelerin eksik olduğunu belirten bilirkişiye hesap yapmak üzere daha önce ücret takdir edilmiş olup, belgeler temin edildikten sonra hesaplama yapması için bilirkişiye ek ücret takdirini gerektirecek bir durum bulunmadığı halde, davacı tarafından ek bilirkişi ücretinin süresinde yatırılmadığı gerekçesiyle davanın reddi hatalıdır.

Mahkemece, bilirkişi ön raporunda belirtilen eksik belgeler dosyaya getirtilmeli, davacının çalışmasının geçtiği işyerlerine ilişkin tüm kayıtlar temin edilerek davalı tarafın husumet itirazının değerlendirilebilmesi bakımından eksiklikler giderildikten sonra aynı bilirkişiye ek ücret takdir edilmeksizin dosya tevdi edilmeli ve bu suretle toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18.01.2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, kararın onanması gerekir görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılamıyorum. 18.01.2016