Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/26201 K.2014/33376

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette bilgi işlem donanım şefi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı sebeple feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı ve fazla çalışma ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı sebeple feshedildiği, diğer taleplerini ilişkin alacakları da olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Ücretin miktarı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık vardır.

Kural olarak ücretin miktarı ve ekleri gibi konularda ispat yükü işçidedir. Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta pirimi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir.

Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır. İşçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.

Somut olayda; davacı 1.500,00 TL net ücret aldığını iddia ederken davalı ücretin resmi kayıtlarda olduğu gibi 1.535,25 TL brüt olduğunu savunmaktadır. Mahkemece yukarıda belirtilen esaslara uygun bir ücret araştırması yapılmadan eksik inceleme ile karar verilmiştir. Kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

3-Diğer taraftan hükme esas alınan bilirkişi raporunda hatalar göze çarpmaktadır. Öncelikle bilirkişi raporunun bir nolu seçeneğinde net ücretin brüte çevrilmesinde hata yapılmış ve brütleştirme fazla yapılmıştır. Sonra bilinen ücretten bilinmeyen dönemin ücreti tespit edilirken asgari ücrete oranlama hatalı yapılmış ve katsayı fazladan bulunmuştur. Bu hatalara sahip bilirkişi raporunun hükme esas alınması isabetsizdir.

Sonuç: