Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/26259 K.2015/6330

2-... ADINA VEKİLİ AVUKAT ...

DAVA

Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili; müvekkilinin özel güvenlik görevlisi olarak.. . bölgesinde ...alt işverini olan ....'nde çalışmaya başladığını, işveren tarafından maaşların gününde ödenmediğini, yıllık izne gönderilmediğini ve ücretlerinin ödenmediğini, fazla mesailerin, resmi ve dini bayramlarda çalışma ücretlerinin ödenmediğini, davacının çalışmış olduğu.... ihaleyi kazanamaması nedeniyle müvekkilinin iş sözleşmesine son verildiğini bildirerek işçilik alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... .ı vekili; davacının iş sözleşmesinin diğer davalı arasında imzalandığını, işçinin alacaklarının tüm sorumluluğunun diğer davalı şirkete ait olduğunu, davalı....Şirketi vekili; davalı, davacının davacının iş sözleşmesinin feshedilmediğini, davacının iş sözleşmesinin 31.08.2010 tarihinde davalı şirketin ihaleyi kaybetmesi sebebiyle ihaleyi kazanan yeni firmaya devredildiğini, söz konusu bu firmada 01.09.2010 tarihi itibariyle davacıyı sigortalı olarak alt işveren konumunda çalıştırmaya başladığını, davacının feshedilmiş iş sözleşmesinin olmadığını bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu dikkate alınarak....yönünden davanın reddine; diğer davalı yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı....arafından süresinde temyiz edilmiştir.

./..

- 2 -

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Fazla çalışmanın yazılı delil ya da şahitle ispatı imkan dahilindedir.

Dosya içeriğinden davacı işçinin güvenlik görevlisi olarak davalı işyerinde çalıştığı, davalı işverenden 04.03.2009-31.08.2010 tarihleri arasında yapmış olduğu fazla çalışma ücretlerinin tahsilini talep ettiği, mahkemece hükme esas teşkil eden bilirkişi raporunda tanık beyanlarına göre davacının haftanın altı günü çift vardiya ile 08.00-20.00 ve 20.00-08.00 saatleri arası bir buçuk saat ara dinlenme düşülerek haftada on sekiz saat fazla mesai yaptığı kabulü ile hesaplama yaptığı anlaşılmıştır.

Dosya içeriğinde bulunan imzalı ücret bordrolarında fazla mesai tahakkuklarının bulunduğu, ancak bu tahakkukların davacının çalışma düzenine göre ortaya çıkan ve hak ettiği gerçek fazla mesai alacağı karşısında sembolik olarak kaldığı, gerçek durumu yansıtmadığı dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Bu durumda imzalı ücret bordrolarının bulunduğu ayların dışlanması yerine, bu bordrolarda gözüken ve ödenen miktarların hesaplanan fazla mesai alacağından mahsubu hakkaniyete daha uygun düşecektir.

Ayrıca, karara esas teşkil eden bilirkişi raporunda 01.01.2011-24.05.2011 tarihleri arasındaki dönemin yirmi altı hafta olduğu kabul edilerek fazla mesai ücretinin hesaplanması da hatalı olmuştur.

...