Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/26285 K.2014/29996

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin fiilen 2009 yılı Aralık ayından 05.11.2011 tarihine kadar davalıya ait işverenlikte çalıştığını, hiçbir geçerli sebep gösterilmeden iş sözleşmesine son verildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, işi bırakacağını belirtmesi üzerine davacıdan istifa dilekçesi vermesinin talep edildiğini, davacının istifa dilekçesi getireceğini beyan ederek işyerinden ayrıldığını, iş sözleşmesini kendisi feshettiği için kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanamayacağını, diğer işçilik alacağı taleplerinin de yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının işinde esaslı değişiklik yapılması sebebiyle iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı sebeple feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosya içeriğine göre; mahkemece dinlenen davacı şahitleri işçinin zam isteğinde bulunduğunu, tarafların ücret konusunda anlaşamadıklarını belirtmişlerdir. Bu ifadeler dosya kapsamındaki deliller ile uyumlu olup davacının bu anlaşmazlık sonucu işi bıraktığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar mahkemece şahit beyanlarına göre, işinde esaslı değişiklik yapılması dolayısıyla davacının iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiği kabul olunmuş ise de, esasen davacı tarafından böyle bir iddia ileri sürülmemiştir. Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre davacının sırf zam isteğinin reddi davacı feshi açısından haklı sebep oluşturmamaktadır. Bu sebeple kıdem tazminatı talebinin reddi gerekirken mahkemece yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.