Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/26338 K.2014/35907

Dava

Taraflar arasındaki, kıdem, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, mesai, izin, asgari geçim indirimi, çocuk parası, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı sebeplerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı M. Yem San. Tic. Ltd.

Şti. avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 16.12.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı M. Yem San. Tic. Ltd. Şti. adına Avukat A.O. K. geldi. Davalı A. Yem San. Tic. Ltd. Şti. adına kimse gelmedi. Karşı taraf adına Avukat E. E.geldiler.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak sona erdirildiğini ileri sürerek, ihbar, kıdem ve kötüniyet tazminatları ile yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, asgari geçim indirimi ve ödenmeyen ücret alacakları istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılardan M. Yem San. Tic. Ltd. Şti. temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılardan M. Yem San. Tic. Ltd. Şti.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu alacakların zamanaşımına uğrayıp uğramadığı noktasında toplanmaktadır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, “davalılardan M. Yem zamanaşımı itirazında bulunmasına karşın, diğer davalı A. Yem zamanaşımı itirazında bulunmamıştır. İş bu raporda davacının A. yem de geçen hizmet süreleri ile ilgili hesaplama yapıldığından, ilgili davalının da zamanaşımı itirazında bulunmaması sebebiyle, tüm hizmet dönemine ilişkin hesaplama yapılacaktır.” şeklinde açıklamada bulunularak, davalılardan M. Yem San. Tic. Ltd.

Şti.'nin zamanaşımı defi dikkate alınmamıştır. Oysa, Mahkemece, her iki davalı da işyeri devri sebebiyle müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuştur. İşyeri devrinin esasları ve sonuçları 4857 sayılı İş Kanunu'nun 6. maddesinde düzenlenmiştir. Sözü edilen hükümde, işyerinin veya bir bölümünün devrinde devir tarihinde mevcut olan iş sözleşmelerinin bütün hak ve borçlarıyla devralan işverene geçeceği öngörülmüştür.

Devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlarda ise, devreden işverenle devralan işverenin birlikte sorumlu olduğu aynı Kanun'un 3. fıkrasında açıklanmış ve devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlı olduğu hükme bağlanmıştır. Hal böyle olunca, devreden işveren A. Yem San. Tic. Ltd.

Şti. tarafından zamanaşımı defi ileri sürülmemiş ise de, davalılar arasındaki iş hukukuna özgü sorumluluk ilişkisinin niteliğine göre, devralan işveren M. Yem San. Tic. Ltd. Şti., devraldığı işçilerin, devreden işverende geçen hizmet sürelerine ilişkin işçilik alacaklarından sorumlu olacağından dolayı, zamanaşımı defi de dikkate alınmalıdır. Bu durumda, Mahkemece, davalılardan M.Yem San. Tic. Ltd.

Şti. tarafından süresinde ileri sürülen zamanaşımı definden, ödenmeyen ücret, asgari geçim indirimi, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının etkilenip etkilenmediği hakkında değerlendirme yapılmaması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.