Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/26589 K.2016/118

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, işyerinde ... Sendikasının bağıtlı toplu iş sözleşmesinin bulunduğunu, fakat işçilerin aynı iş kolunda örgütlü ... Sendikasına üye olmaya başladıklarında işverence baskı uygulanarak ... Sendikasına üye olanların işten çıkarıldığını, nitekim iki yüz kadar işçinin bu nedenle çıkarıldığını, müvekkilinin de çıkarılanlar içinde olduğunu, örnek olarak ... İş Mahkemesinde ve ... İş Mahkemesinde davalar açıldığını, olayın sendikal tazminat gerektirdiğine karar verildiğini ve Yargıtayca onandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sendikal tazminata ve ihbar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, zamanaşımı def'i ve husumet itirazlarında bulunmuş, davacının sendika üyesi olup olmadığının bilinmediğini, feshin sendikal nedene dayanmadığını, davacıya ihbar tazminatının ödendiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda, dosya kapsamındaki Türkiye ... ve ... sendikalarının yazılarına göre, davacının bu sendikalara üyelik kaydının bulunmadığı görülmektedir. İş güvencesinden yararlanan işçinin işe iade davası haricinde sendikal tazminat talebinde bulunamayacağı hususu da göz önüne alındığında, dosya içeriğine göre davacının iş sözleşmesinin sendikal nedenle feshedildiğine ilişkin iddiasını ispatlayamadığı anlaşılmakla, sendikal tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yönünde hüküm kurulması hatalıdır.

Sonuç: