Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/26595 K.2015/30631

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı olarak feshedildiğini belirterek, kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, istekler kısmen hüküm altına alınmıştır.

Temyiz:

Kararı davacı ve davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin istek konusu süre içinde fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücreti isteklerinin kısmen kabullerine karar verilmiştir.

Fazla çalışmaların, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil çalışmalarında çalışma sürelerine göre uygun oranda indirim yapılması gerektiği Yargıtay’ca son yıllarda istikrarlı uygulama halini almıştır. Ancak, fazla çalışmanın taktiri delil niteliğindeki tanık anlatımları yerine, yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir.

Dosya içeriğine göre; davacının fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil alacağı tanık anlatımına göre hesaplanmış olup, mahkemece takdiri indirim yapılmamıştır. Söz konusu alacaklardan uygun oranda takdiri indirim yapılması gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: