Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/26644 K.2014/28346

Hüküm süresi içinde davalı Sağlık Bakanlığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin K.. H.. yemekhanesinde ihale ile iş alan davalılardan Ö.. Z.. Eğitim Yayınları Gıda Hayvan İnş. Taah. Turz. ve Tic. A.Ş.'de işçi olarak çalıştığını, işyerinde çift bordro sistemi uygulandığını, davacının maaş bordrosununu asgari ücret üzerinden gösterildiğini, ayrıca elden 301,00 TL ödeme yapıldığını, elden verilen 301,00 TL tutarındaki ücretin 2010 yılı Haziran ayıda dahil olmak üzere son yedi ay ödenmediğini beyanla ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı K.. H.. vekili, davanın süresinde açılmadığını, davacının davasını sadece diğer davalı olan Z.. E..Yayınları Gıda Hayvan İnş. Taah. Turz. ve Tic. A.Ş.'ye yöneltmesi gerektiğini, hastanede çift bordro uygulamasının yapılmadığını, davacının alacakları ile ilgili olan yazılı dilekçesinin davalı yemek firmasına gönderildiğini, davacının maaşını teknik şartnamede belirtilen tutar üzerinden aldığını, davacının bordrolu maaşı dışında başkaca elden ücret ödenmesine dair bağlı bulunduğu firma ile hastane arasında herhangi bir anlaşma olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı Ö.. Z.. Eğitim Yayınları Gıda Hayvan İnş. Taah. Turz. ve Tic. A.Ş. davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dava konusu ücret alacağı talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı kurum vekili temyiz etmiştir.

Taraflar arasında davacı işçinin ücreti uyuşmazlık konusudur.

Davacı işçinin, davalı kurum ile diğer davalı şirket arasında 04.02.2010 tarihinde imzalanan yemek pişirme, dağıtım ve sonrası hizmetlerine ilişkin hizmet alım sözleşmesi kapsamında aşçı olarak çalıştığı, anılan hizmet alım sözleşmesinin idari şartnamesinin 25. maddesi uyarınca davacının ücretinin brüt asgari ücretin %10 fazlası olduğu, davacı tarafında sunulan 17.09.2010 tarihli belgeye göre davalı şirket tarafından işyerinde aralarında davacının da bulunduğu işçilere imza karşılığı ödeme yaptığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda, mahkemece 17.09.2010 tarihli ödeme belgesi gerekçe gösterilerek davalı işyerinde çifte bordro uygulandığı ve davacının sözleşmede kararlaştırılandan daha fazla ücret aldığı kabul edilerek ücret alacağı hüküm altına alınmıştır. Davacı tanıkları ile davacı arasında menfaat birliği olduğu, buna karşın davacı şirketçe bir kereye mahsus olmak üzere ödendiği belirtilen paranın neye ilişkin olduğu belirgin değildir. Bu durumda davacının ücretinin hizmet alım sözleşmesinden daha yüksek olduğunun ispatlamadığı anlaşılmasına göre davacının fark ücret alacağı talebinin reddine karar verilmelidir.

Kabule göre davalı kurumun Harçlar Kanunu uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeden davalı kurum aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olmuştur.