Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/26681 K.2016/613

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, davalıya ait işyerinde matematiksel programlama mühendisi olarak çalıştığını, tüm çalışma süresi boyunca fazla mesai yaptığını, hafta tatillerinde çalıştırıldığını, ancak karşılığının ödenmediğini belirterek, müvekkilinin fazla mesai ve hafta tatili ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle fazla mesai ücreti talebi reddedilmiş, hafta tatilil ücreti isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Dosya içeriğine göre, yargılama sırasında dinlenen tek davacı tanığının beyanına göre, davacının ayda iki hafta tatilinde şirketin merkezinin bulunduğu İstanbul'a giderek toplantılara katılmak suretiyle çalıştığı değerlendirilerek hafta tatili ücreti hüküm altına alınmıştır.

Davalı tarafından, kurumsal bir işveren olarak kayıtların titizlikle tutulduğu, tüm izinlerin belgeye bağlandığı savunulduğuna göre, davacının şirket merkezine toplantı amacıyla gittiği günler görev yazısı, yol giderlerinin ödenmesine dair belgeler gibi delillere dayanılarak net olarak tespit edilmeli, bu şekilde bir tespit yapılamaması halinde, işverene karşı benzer şekilde dava açtığı uyap kayıtlarından anlaşılan tek davacı tanığının beyanı menfaat birlikteliği içinde sayılmak suretiyle, davacının iddiasını ispatlayamadığı değerlendirilerek hafta tatili ücreti isteği reddedilmelidir.

Yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.