Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/26715 K.2015/2898

...

DAVA

Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil, yıllık izin ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının davalı şirkete ait değişik kuruluşlarda uzun bir zaman çalıştığını, davacıya çalıştığı sürede fazla mesai yaptırılmasına, ulusal bayram genel tatil günlerinde çalıştırılmasına rağmen ücretinin ödenmediğini, kimi aylık ücretlerinin hiç ödenmediği, bazılarının da zamanında ödenmediğini, ödenmeyen ücret alacaklarının bulunduğunu, bu sebeple davacının iş sözleşmesini tek taraflı olarak feshettiğini belirterek kıdem tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının 10.03.2012-12.03.2012 tarihlerinde nöbetlerine gelmediği hakkında tutanak tutularak iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, mesai saatlerinin 08:00-12:00 ve 13:30-17:00 arası olduğundan fazla mesai yapılmadığını, hafta tatillerinin kullanıldığını bu nedenle fazla mesai ücreti alacağının bulunmadığını,ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışma olmadığını, davacının yıllık izinlerini kullandığını,davacının aylık ücret alacağının kalmadığını, ücret alacakları ile ilgili zamanaşımı itirazında bulunduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının ücret alacağı bulunup bulunmadığı noktasındadır.

./.. -2-

Davacı son üç aylık ücretinin ödenmediğini beyan etmiş ve mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının çalışma süresine göre son üç aylık ücret alacağı hesaplanmıştır. Davalı taraf davacının ücret alacağının bulunmadığını, davacının hesap ekstresinin getirtilmesi gerektiğini belirtmiştir. Mahkemece davacıya ait hesap ekstresi getirtilmemiştir. Hal böyle olunca davacının ücret alacağının bulunup bulunmadığının tespiti bakımından davacıya ait hesap eksteresi getirtilerek buna göre değerlendirme yapılması gerekli iken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Kabule göre de davacı iş sözleşmesini ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle haklı nedenle feshettiğini beyan etmiştir. Yapılan yargılama sonunda davacının ücret alacaklarının bulunduğunun anlaşılmasına göre davacının iş sözleşmesini feshi haklı nedene dayanmaktadır. Bu nedenle mahkeme gerekçesinde davacının iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğinin kabulü hatalıdır.

...