Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/26776 K.2014/25936

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, 01.09.2008 ve 01.09.2009 yılları arasında davalı bünyesinde çalıştığını ve iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini belirterek, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, genel tatil, hafta tatili ve yıllık izin ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı vekili, aynı konuda daha önce açılarak sonuçlanan dava bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, Kayseri 3. İş Mahkemesinin 2010/773 esas sayılı dosyası sebebi ile dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karar süresi içinde, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine göre, davacı, davalı bünyesinde 01.09.2008-01.09.2009 tarihleri arasındaki çalışmaları için kıdem, ihbar tazminatı; yıllık izin, genel tatil, hafta tatili ve fazla mesai ücreti alacaklarının hüküm altına alınması istemi ile dava açmıştır. Kayseri 3. İş Mahkemesinin 2010/733 esas sayılı dosyasında ise, davalı işyerinde 06.05.2009 tarihinden itibaren çalıştığını belirterek sayılan işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Mahkemece, davaların tarafları ve dava konularının aynı olduğu gerekçesi ile usulden red kararı verilmiştir. Ancak ilgili dosyada, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 01.09.2009-31.08.2010 tarihleri arasında davalı şirkette çalıştığı kabul edilerek talep konusu alacaklar hesaplanmış ve fazlaya dair istekler reddedilmiştir. Mahkemece verilen kısmen kabul kararı Yargıtay denetiminden geçerek 02.07.2014 tarihinde kesinleşmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1 ı-i maddeleri gereğince aynı davanın daha önce açılmış ve halen görülmekte olmaması; daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması dava şartlarındandır. Dava şartlarının mevcut olup olmadığının, yargılamanın her aşamasında kendiliğinden araştırılması gerekmektedir.

Bu durumda davacının 06.05.2009-01.09.2009 tarihleri arasındaki istekleri için tarafları, konusu, ve dava sebebi aynı olan bir karar bulunduğundan davanın, dava şartı yokluğu sebebi ile redddedilmesi isabetlidir. Ancak, 01.09.2008-06.05.2009 tarih aralığındaki talepleri için daha önce açılan bir dava ve verilen bir hüküm bulunmamaktadır.

Bu sebeple, anılan dönem için, işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken dava şartı yokluğu sebebi ile davanın usulden reddedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.