Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/26840 K.2014/31512

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin 2009 Mart ayından itibaren Sağlık Bakanlığı Haydarpaşa Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nde çeşitli taşeron şirketlerde çalışmaya başladığını, 2010 Ocak ayı itibariyle ücretinin düşürüldüğünü, Sağlık Bakanlığının yayınladığı genelge gerekçe gösterilerek o tarihten itibaren müvekkilinin ücretini eksik aldığını ileri sürerek ücretlerinin tahsili için yapılan takibe itirazın iptali ile takibin devamına ve %40'tan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı bakanlık vekili, Haydarpaşa Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesinin asıl işveren olmayıp, ihale makamı konumunda olduğunu, ihaleyi kazanan firmalarının şartname ve sözleşmelerde belirtilen sayı ve nitelikte personel istihdam ederek hizmet verdiklerini, bu sebeple müvekkili kuruma husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı On Güvenlik şirketi vekili ise, müvekkili şirketin davacının gerçek işvereni olmadığını, şirketin Sağlık Bakanlığı Haydarpaşa Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi ile arasındaki hizmet alım sözleşmesinin tarihinin 01.06.2010 olduğunu, dolayısıyla müvekkili şirketin 2010 Ocak ayından itibaren sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, 2009 yılı Aralık ayında davacıya net 848,79 TL ücret ödenirken takip eden aylarda ücretlerin düşük ödendiği, dolayısıyla fark ücret alacağı talebi yönünden yapılan itirazın iptali gerektiği gerekçesiyle kısmen kabul kararı verilmiştir.

Karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davalı Bakanlığın harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin Bakanlığın aleyhine diğer davalı ile birlikte harçtan sorumluluğuna hükmedilmesi, hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden;

Hüküm fıkrasındaki harca ilişkin “Kabul edilen miktar üzerinden alınması gerekli 382,30 TL harçtan peşin ve ıslahla yatırılan harcın mahsubu ile bakiye 279,40 TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına” rakam ve sözcükleri hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “Kabul edilen miktar üzerinden alınması gerekli 382,30 TL harçtan peşin ve ıslahla yatırılan harcın mahsubu ile bakiye 279,40 TL harcın davalı On Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd.