Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/26869 K.2014/29107

Hüküm süresi içinde davalı İ.. M.. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı İSKİ Genel Müdürlüğünün alt işvereni Ç.. İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. nezdinde İSKİ Kartal Bölgesi kanalizasyon bakım işlerinde görevli kepçe operatörü olarak 12.08.2009-16.02.2011 tarihleri arası kesintisiz çalıştığını, iş sözleşmesinin 16.02.2011 günü işverenlik tarafından haksız şekilde feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer bir kısım işçilik alacaklarının faiz, masraf ve ücreti vekaletle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekili, davacının davalı idare çalışanı olmadığı için İSKİ'ye husumet yöneltilemeyeceği, davacı ile İSKİ arasında iş sözleşmesi bulunmadığını, İSKİ'nin ihale makamı olup diğer davalı ile asıl işveren-alt işveren ilişkisi olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı Ç.. İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. müflis olmakla, İstanbul 3. İflas Müdürlüğü adına Yargıtay ilamı içerir usulüne uygun duruşma gün ve saatini bildirir davetiye gönderilmiş, ancak cevap verilmemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı İSKİ Genel Müdürlüğünün vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece bozma ilamına uyularak, davacının fazla çalışmasının yapılıp yapılmadığının tespiti çerçevesinde davalı işverenliğe ait işyerinde vardiya düzeninin olup olmadığı, kaç vardiya bulunduğu ve saatlerinin tespiti için taraf tanıkları yeniden dinlenmiştir. Tanık beyanlarının irdelenmesi neticesinde; davacının gece ve gündüzlü iki vardiya halinde çalıştığı, gündüz vardiyası olan 08:00-17:00 vardiyasında haftada 3 saat fazla mesai yaptığı, gece çalışmalarında ise fazla mesai çıkmadığı, buna göre bu kısma ilişkin talebin yerinde olmadığı anlaşılmaktadır. Gündüz çalışmaları için ise haftada 3 saat fazla mesai yaptığı şeklinde hesaplama yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup ikinci kez bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: