Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/2688 K.2015/13419

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece davacının iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiği, isnad edilen hrsızlık fiiline dair beraat kararı verilmesi ve devamsızlığına dair raporlar sunulduğu gerekçesiyle davacının ihbar ve kıdem tazminatlarına hak kazandığı belirtilip davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin haklı sebebe dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25. maddesidir.

4857 sayılı Kanun’un 18. maddesine göre otuz veya daha fazla işçi çalıştıran işyerlerinde en az altı aylık kıdemi olan işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesini fesheden işveren, işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından ya da işletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanmak zorundadır.

4857 sayılı Kanun’un 18. maddesi bakımından işçinin davranışlarından kaynaklanan sebepler, işçinin aynı Kanun'un 25/II. maddesinde öngörülen sebepler niteliğinde ve ağırlığında olmayan, işyerinde işin görülmesini önemli ölçüde olumsuz etkileyen, sözleşmeye aykırı davranışlarıdır. İşçinin davranışı ancak iş yerinde olumsuzluklara yol açması halinde geçerli sebep olabilir. İşçinin sosyal açıdan olumsuz bir davranışı, toplumsal ve etik açıdan onaylanmayacak bir tutumu işyerinde üretim ve iş ilişkisi sürecine herhangi bir olumsuz etki yapmıyorsa geçerli sebep sayılamaz.

4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin ikinci fıkrasına göre feshin geçerli ya da haklı nedene dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia ettiği takdirde, bu iddiasını ispatla yükümlüdür.

Davacının iş sözleşmesi 23.02.2011 tarihinde "davacının 01.02.1999 tarihinden itibaren davalı şirkette iş sözleşmesi ile imalat işçisi olarak çalıştığını, yüksek miktarlarda kredi borcu bulunduğunun şirkete gönderilen çok sayıda haciz ihbarnamesinden anlaşıldığını, şirketin işleyişini olumsuz etkilemesi nedeniyle sözle ve yazılı ihtarlarda bulunulduğunu, 09.04.2010 tarihinde şirket fabrikasına ait bulunan malzemeleri kaçırmak maksadı ile fabrika binası dışına park ettikleri özel araçlarına, bu malzemeleri yüklediklerini, durumun iş yerinde çalışan bir işçi tarafından görüldüğünü, hırsızlık olayı nedeniyle 31.01.2011 tarihinde C.

Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunu, bu eylemin 4857 sayılı Kanun'un 25/ll-e. maddesine uygun olduğunu, diğer yandan 2010 yılı Nisan ayında ardı ardına yedi gün, Haziran ayında ardı ardına 5 gün 2011/ Ocak ayında ardı ardına iki gün olmak üzere kendi kastından veya derli toplu olmayan yaşantısından dolayı iş yerine gelmediğini, bu davranışın, 4857 sayılı kanunun 25/l(a) maddesine uygun bulunduğunu" belirterek iş sözleşmesi feshedilmiştir.

Mahkeme tarafından dava sürecinde feshe konu olay ile ilgili olarak...'nın soruşturma dosyasının beklenilmemesi kararı alınarak hüküm kurulmuştur.

Hukuk hâkimi kural olarak ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değildir. Ancak; hukuk hâkimi aynı olay nedeniyle ceza yargılamasında hükme dayanak yapılan maddi olgular ile bağlı olduğu gibi, ceza mahkemesinin mahkûmiyet kararları da bağlayıcıdır. Bu nedenle, ceza mahkemeleri kararının sonucu beklenmelidir. Dosya içeriğine göre davacı hakkında hırsızlık suçlamasıyla .... Asliye Ceza Mahkemesinde açılan ve henüz kesinleşmediği anlaşılmakla davacının iş sözleşmesinin feshi noktasında 4857 sayılı Kanun'un 25. maddesine göre haklı fesih koşullarının oluşup olmadığının değerlendirilmesi açısından, ceza davasının sonucunun davayı etkileyecek nitelikte olduğundan davacı hakkındaki ceza davasının sonucunun beklenmesi gerektiği anlaşılmıştır.

İddia, savunma ve dosya içeriğine göre ceza davasının sonucunun bu davayı etkileyeceği anlaşılmakla ceza davasının sonucunun beklenmeden karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.