Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/26975 K.2016/1084

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesini ödenmeyen işçilik alacakları sebebi ile haklı olarak feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile izin, fazla çalışma ve genel tatil alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının iş sözleşmesinin işverence haklı sebeple feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı ve davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

İş sözleşmelerinde fazla çalışma ücretinin aylık ücrete dahil olduğu yönündeki kurallara sınırlı olarak değer verilmelidir. Dairemiz, iki yüz yetmiş saatle sınırlı olarak söz konusu hükümlerin geçerli olduğunu kabul etmektedir. Mahkemece davacının iş sözleşmesi celp edilmeli, fazla çalışmanın ücrete dahil olduğuna dair hüküm bulunması halinde, yıllık ikiyüzyetmiş saat fazla çalışma süresi hesaplamalardan mahsup edilmelidir.

Somut olayda; davacının fazla çalışma talebinin imzalı puantaj kayıtları dikkate alınarak reddedildiği anlaşılmaktadır. Puantaj kaydı olan dönem yönünden fazla çalışma yapılmadığının kabulünde bir isabetsizlik yoktur. Ancak puantaj kayıtları işçinin tüm çalışma dönemini kapsamamaktadır.

Öncelikle, varsa tüm dönem puantaj kayıtları celp edilmeli, imzalı kayıt sunulması halinde kayıtlı dönem yönünden kayda göre, kayıt olmayan dönem yönünden ise tanık anlatımlarına göre sonuca gidilmelidir. Davacının fazla çalışma alacağının bulunduğunun anlaşılması halinde ise, iş sözleşmesinde fazla çalışmanın ücrete dahil olduğuna dair düzenleme bulunması sebebi ile yıllık iki yüz yetmiş saatlik kısım hesaplanan fazla çalışma süresinden düşülmelidir.

Eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Somut olayda; davacı işçinin genel tatil alacağının, bordro ile ödendiği gerekçesiyle reddedildiği anlaşılmaktadır. Ancak dosyadaki bordrolar imzasız olup, yine bordronun dayanağı olan puantaj kayıtları tüm çalışma dönemini kapsamamaktadır.

Bozma ilamının bir önceki bendinde belirtildiği üzere puantaj kayıtları getirtildikten sonra, imzalı puantaj kaydında yer alıp bordroda tahakkuk ettirilen tutarların ödenip ödenmediği belirlenmeli, kayıt olmayan dönem bakımından ise tanık anlatımına göre hesaplama yapılarak yine bordroda tahakkuk ettirilen alacak varsa ödenip ödenmediği belirlendikten sonra sonuca gidilmelidir.

Bordrolar imzasız olduğundan, önce alacak kayda ya da tanık anlatımına göre hesaplanmalı, ardından ödendiği anlaşılan tutarlar hesaplanan alacaktan mahsup edilmelidir. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

4-Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2. maddesi gereğince hükmedilen vekalet ücreti kabul veya reddedilen miktarı geçemez.

Somut olayda; mahkemece 100,00 TL izin alacağı hüküm altına alınmasına rağmen davacı lehine 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmaktadır. Hüküm altına alınan alacak tutarı 100,00 TL olduğuna göre; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2. maddesi gereğince davacı lehine 100,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği göz önünde bulundurulmadan 1500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi de isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: