Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/27064 K.2014/28285

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalı işveren belediyenin müvekkili sendika adına kestiği aidatları yürürlükteki toplu iş sözleşmeleri ve 2821 sayılı Sendikalar Kanunu'nun 61. maddesi uyarınca kesildikleri tarihlerden itibaren bir ay içinde müvekkili sendikaya ödemediğini ve temerrüde düştüğünü, davalıya çekilen ihtarnameye rağmen davalı belediyenin borcunu ödememekte ısrar ettiğini, müvekkili tarafından gönderilen ödeme ihtarlarına,

2821 sayılı Kanun'un ve toplu iş sözleşmelerinin açık hükümlerine rağmen sendika adına kestiği aidatları müvekkili sendikaya ödemeyen davalı belediye başkanlığından şimdilik 40.000,00 TL aidat alacaklarının ait oldukları aylardan bir ay sonra başlayacak (2821 sayılı Kanun'un 61. maddesi ve toplu iş sözleşmeleri) en yüksek işletme kredisi faizi oranıyla tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davanın haksız mesnetsiz her türlü hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı kurumun alacaklarının davadan sonra ödendiğini, davacının belediyeden hiç bir hak ve alacağının bulunmadığını, davacının isteyebileceği faizin kanuni faiz, faiz başlangıç tarihini dava tarihi olduğunu müvekkili belediyenin davacıya hiç bir borcunun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporlarına dayanılarak, davalının 01.01.2010-31.12.2011 yürürlük süreli 17. dönem toplu iş sözleşmesine istinaden davacı sendikaya aidat borcunun bulunduğu, ancak dava açıldıktan sonra davalı belediye tarafından aidat borcunun ödendiği, bununla birlikte aidat bedellerinin zamanında ödenmemesi sebebiyle işlemiş faiz alacağının bulunduğu gerekçesiyle, asıl aidat alacakları yönünden karar verilmesine yer olmadığına ve işlemiş faiz yönünden davanın kısmen kabulü ile 2.914,62 TL'nin tahsiline karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12. maddesinin birinci fıkrasına göre “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.”

Somut olayda, davacı vekili 02.05.2013 havale tarihli ıslah dilekçesi ile 40.000,00 TL işlemiş faiz alacağının davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sonucunda mahkemece, 2.914,62 TL'nin tahsiline karar verilmiş, ancak davalı vekili lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir. Yargılamada kendisini vekille temsil ettirmiş bulunan davalı lehine, reddedilen kısım yönünden vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç: