Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/27089 K.2014/28670

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının, davalıya ait işyerinde 05.01.2008-15.05.2010 tarihleri arasında şef-komi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini, aylık net ücretinin net 2.000,00 TL olduğunu, günde iki öğün yemek verildiğini, oniki saat çalıştığını, iki haftada bir gün hafta tatili kullandırıldığını,tatillerde çalıştığını, ücretlerinin ve asgari geçim indirimlerinin ödenmediğini, yıllık izin haklarının kullandırılmadığını ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarının davalıdan faizleriyle birlikte tahsilini istemiş, taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah ederek artırmıştır.

Davalı vekili, davacının 26.03.2009-29.04.2010 tarihleri arasında çalıştığını, şef komi olmadığını, son ücretin asgari ücret olduğunu, ücretlerinin ve asgari geçim indirimi alacaklarının ödendiğini, fazla çalışma yapmadığını,yıllık izin haklarını kullandığını, restoranın Ramazan ayında bir ay kapalı olduğunu, haftalık izinlerini kullandığını, kıdem ve ihbar tazminatlarının banka hesabına ödendiğini belirkerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak; davacının davalıya ait işyerinde 03.12.2008-15.05.2010 tarihleri arasında en son aylık asgari ücret artı 600,00 TL bahşişle çalıştığı, bir öğün yemek yardımı aldığı, bakiye kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacağı bulunduğu, fazla mesai ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının ıspatlanamadığı, yıllık izin ücreti alacağı bulunmadığı, ulusal bayram ve genel tatillerde çalıştığı, asgari geçim indirimi alacağı olduğu gerekçesiyle bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı kanuni süresi içinde davalı temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında bozma öncesi kabul edilen ücret miktarının davalı yararına usuli kazanılmış hak oluşturup oluşturmayacağı hususu uyuşmazlık konusudur.

Dosya içeriğinden, ilk kararın, davacının temyiz itirazı reddedilerek, davalı temyizi yönünden, “Somut olayda, mahkemece, davacının asgari ücret ile aylık 600,00 TL bahşiş ve iki davalı tanığının ve bir davacı tanığının beyanına göre iki öğün yemek ücreti toplamı brüt 1.567,11 TL ücretle çalıştığı kabul edilmiş ise de, işyerinde iki vardiya halinde çalışma olduğu, günlük sabah ve akşam olmak üzere iki öğün yemek verildiği, vardiyalı çalışan işçilerin vardiyalarına denk gelen yemek yardımından yararlandıkları, günde sadece bir öğün yemek yardımı aldıkları ortada iken, tanıkların beyanları yanlış yorumlanarak,

işçilerin günlük iki öğün yemek yardımından yararlandıklarından bahisle giydirilmiş brüt ücret yanlış tesbit edilerek kıdem ve ihbar tazminatı miktarının belirlenmesi hatalı olup bozmayı gerektirir.” gerekçesiyle bozulduğu, bozma öncesi hesaplamalara esas alınan ücretin, asgari ücret + aylık 600,00 TL bahşiş + iki öğün yemek ücreti toplamı brüt 1.567.11TL olarak kabul edildiği, Dairemizce davacıya bir öğün yemek verildiğinin kabul edilmesi gerektiği belirtelerek kararın davalı temyizi yönünden bozulduğu,

Mahkemece bozma ilamına uyularak ek bilirkişi raporu alındığı,raporda ücretin asgari ücret + aylık 600,00 TL bahşiş + bir öğün yemek ücreti toplamı brüt 1.641.11 TL olarak belirlendiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, bozma sonrası belirlenen ücretin, bozma öncesi belirlenen ücretten fazla olduğu kabul edilerek davalının usuli kazanılmış hakkı ihlal edilmiştir. Bozma öncesi hükme esas alınan bilirkişi raporunda günlük iki öğün yemek verildiği belirtilmesine rağmen bunun ücrete nasıl aktarıldığı anlaşılamamaktadır. Hal böyle olunca, bozma öncesi ücretin tesbitinin nasıl yapıldığı denetime elverişli olarak belirlendikten sonra, davacıya bir öğün yemek verildiği dikkate alınarak, davalı yararına oluşan usuli kazanılmış hak durumuda gözetilerek alacak ve tazminatlara uygulanacak ücret yeniden belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.