Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/27256 K.2015/32308

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesini emekliliği sebebiyle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, ikramiye, ilave tediye ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda, dosya içerisinde bulunan hesap ekstresinden, davalı tarafından davacı hesabına düzensiz maaş ödemeleri yapıldığı, 15.12.2011 ve 29.12.2011 tarihlerinde yapılan ödemelerin mahiyetinin belirtilmediği, bir kısım ödemelerin ise “2011 yılı maaşları” açıklaması ile yapıldığı anlaşılmaktadır. Şu halde, yapılan ödemelere ilişkin olarak, taraflardan diyecekleri sorularak neye istinaden yapıldığının açıklığa kavuşturulması ve oluşacak sonuca göre alacakların yeniden hesaplanması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

3-Davacı vekili, 19.11.2013 havale tarihli dilekçesi ile 2012 yılına ait alacakları atiye terk ettiğini belirtmiştir. Davanın atiye bırakılması ifadesinden anlaşılması gereken, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 123. maddesinde düzenlenen davanın geri alınmasıdır. Davanın geri alınmasının hukuki sonuç doğurabilmesi, karşı tarafın açık rızasına bağlıdır.

Bu itibarla mahkemece, davalı vekilinden, 2012 yılına ait alacaklar bakımından davanın geri alınmasına onay verip vermediği sorulmadan, yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır. Diğer yandan, hükme esas alınan bilirkişi raporunda 2012 yılına ait bir kısım alacaklar hesaplandığı halde, mahkemece anılan yıla ilişkin alacaklar yönünden atiye terk sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulması da çelişkili olup, bozmayı gerektirmiştir.