Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/27305 K.2014/30059

Hüküm süresi içinde davalı N.. P.. San. ve Tic. Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, somut dava ve birleşen davada, 25.09.2002-26.09.2006 tarihleri arasında davalı N...P... San. Tic. Ltd. Şti.'nin işlerini yaptırdığı diğer davalı D... O.. N.. San. Tic. Ltd. Şti.'nde çalıştığını ve ödenmeyen ücret alacaklarını istediğinde iş sözleşmesinin haksız ve nedensiz olarak son feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, ikramiye, ücretli izin, fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı N.. P..San. Tic. Ltd. Şti., davalı şirket tarafından üretilen masa örtüsü ve sair ürünlerin tahliyesi ve nakliyesi işine 2006 yılı içinde en uygun teklifin diğer davalı D... O.... şirketi tarafından verilmesi üzerine 2006 yılında hizmet alımına gidildiğini, diğer davalı D... O...tarafından davalı şirket dışında birçok firmaya hizmet verildiğini, davalı şirketin işveren sıfatının bulunmadığını, bu sebeple davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı D.. O.. Nakliyat San. Tic. Ltd. Şti., davacının işi terk ettiğini, bu durumun tutanaklarla sabit olduğunu, devamsızlık sebebi ile davacının işine son verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, dava konusu alacaklardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı N... P.. San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Davacı işçinin tüm çalışma döneminden davalı N.. P... San. Tic. Ltd. Şti.'nin sorumlu olup olmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda davacı, davalı N.. P... San. Tic. Ltd. Şti.'nin asıl işverenliğinde diğer davalı D... O... Nakliyat San. Tic. Ltd. Şti.'ne bağlı olarak çalıştığını ileri sürerken, davalı N...P.. San. Tic. Ltd. Şti, diğer davalıdan 2006 yılından itibaren iş almaya başladıklarını ve diğer davalının başka birçok firmaya hizmet verdiğini savunmuştur. Davacının davalı D... O... Nakliyat San. Tic. Ltd.

Şti. aleyhine açtığı hizmet tespiti davasında 25.09.2002-26.09.2006 tarihleri arasında çalıştığı tespit edilmiş ise de, bu çalışmanın tamamının asıl işveren N.. P.... San. Tic. Ltd. Şti.'nde geçip geçmediği dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Mahkemece davalılar arasındaki tüm hizmet alım sözleşmeleri celp edilmeli, davacının 25.09.2002-26.09.2006 tarihleri arasındaki çalışmasının davalı N..P.. San. Tic. Ltd.

Şti. asıl işverenliğine geçip geçmediği açık ve tereddüte yer vermeyecek şekilde tespit edilmelidir. Tüm çalışmanın davalı N..P.. San. Tic. Ltd. Şti. asıl işverenliğinde geçtiğinin anlaşılması halinde şimdiki gibi karar verilmeli, farklı bir durumun ortaya çıkması halinde ise davalı N.. P.. San. Tic. Ltd. Şti. sadece kendi dönemindeki alacaklardan sorumlu tutulmalıdır.

Davacının tüm çalışmasının aynı asıl işveren işyerinde geçip geçmediği belirlenmeden, asıl işverenin tüm alacaklardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.