Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/27330 K.2014/29026

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde kuyumculuk sektöründe çantacı olarak adlandırılan aktif pazarlama elemanı olarak çalıştığını, haftalık on gr yirmidört ayar has altın üzerinden ücret ödendiğini, haftanın altı günü 08:30-21:00 saatleri arasında normal çalışma ayrıca cumartesi günleri gece yirmidörde kadar çalışma yaptığını haftanın iki günü şehir dışında konaklamak suretiyle satış yaptığını ancak fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini, satışlardan yapmış olduğu karın %15'inin prim olarak ödendiği halde son üç yıl bu primlerin ödenmediğini,

ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını ve ücretinin ödenmediğini bu nedenle iş sözleşmesini 4857 sayılı İş Kanunu'nun 24/2. maddesi uyarınca 28.04.2011 tarihinde haklı olarak feshettiğini belirterek kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, prim alacağı, yıllık izin ücreti ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının talep etmiş olduğu ücret alacağının zamanaşımına uğradığını, 09.05.2011 - 12.05.2011 tarihleri arasında mazeretsiz işe gelmediğini 13.05.2011 tarihinde ihtarname keşide edildiğini, varsa haklı bir mazeret sunmasının istendiğini, aksi halde iş sözleşmesinin feshedileceğinin ihtar edildiğini, mazeret bildirmediği gibi savunmada vermediğini, asgari ücret aldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak kıdem tazminatı, fazla mesai, bayram genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti talebinin kabulüne, prim alacağı talebinin ise bizzat davacının yıllık karın % 15'i olarak ödenen primin son üç yıldır ödenmediğini beyan ettiği ve yıllık karın tutarının da ne olduğu bilinmediğinden bu alacak talebi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı ve davalı vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm ve davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosya içeriğine göre davacı davalı işyerinde prim uygulaması olduğunu, çalışma döneminde son üç yıldır hak kazandığı primlerin ödenmediği iddiasıyla prim alacağı isteğinde bulunmuştur. Davalı tarafça prime ilişkin bir beyanda bulunulmamıştır. Dinlenen davacı ve davalı tanıkları işyerinde prim uygulaması olduğuna dair beyanda bulunmuşlardır. Mahkemece prim alacağı talebinin bizzat davacının yıllık karın % 15'i olarak ödenen primin son üç yıldır ödenmediğini beyan ettiği ve yıllık karın tutarının da ne olduğu bilinmediği gerekçesiyle prim alacağı isteğinin reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, işyerinde prim uygulaması olduğu anlaşılmaktadır. Bu halde davalı işyerinde prim uygulaması olduğu kabul edilerek, davacıya ödenmeyen prim miktarının hesaplanarak hüküm altına alınması gerekirken reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Kabule görede reddedilen prim alacağı miktarına göre davalı lehine fazla vekalet ücreti hükmedilmesi hatalıdır.