Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/27353 K.2016/457

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili davacının davalı şirkette kalfa olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı sebeple feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Davacının ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı bulunup bulunmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Ulusal bayram ve genel tatil çalışmasını işçi, bunların ücretlerinin ödendiğini ise işveren ispat etmek durumundadır. Davacı Ankara 11. İş Mahkemesi’nin 2010/163 esas ve 2012/1074 karar sayılı dosyasında tanık olarak verdiği ifadesinde ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin asgari ücret seviyesinden ödendiğini beyan etmiştir. Temyiz incelemesi yapılan bu dosyada ise davacının ücreti asgari ücret olarak belirlenmiş ve kararı davacı temyiz etmemiştir. Şu halde davacının ulusal bayram ve genel tatil ücreti talebinin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

3-Davacının iş sözleşmesini haklı sebeple feshedip feshetmediği konusunda taraflara arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Mahkemece davacının ücret türünden alacaklarının kanuna ve sözleşmeye uygun hesap edilip ödenmediği gerekçesiyle iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı sebeple feshedildiği kabul edilmiştir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre; davacının Ankara 11. İş Mahkemesi’nin 2010/163 esas ve 2012/1074 karar sayılı dosyasında tanık olarak verdiği ifadesinde son iki ay mesaisinin ödenmemesi nedeniyle işten kendisinin ayrıldığını beyan ettiği görülmektedir. Davacının son iki ay bordrosuna bakıldığında 2010/Kasım bordrosunun fazla çalışma tahakkuku içerip davacı tarafından imzalı olduğu, 2010/Aralık bordrosunda ise fazla çalışma tahakkuku bulunmayıp davacının imzasının olmadığı, ancak bordro içeriğinin banka kanalıyla ödendiği anlaşılmaktadır.

Davacının imzalı bordronun aksini yazılı delille ispatlayamadığı dikkate alındığında 2010/Aralık döneminde tanık delilleri başta olmak üzere dosya kapsamındaki delillere göre davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı tespit edilerek fazla çalışma yaptığının tespiti halinde 2010/Aralık dönemi için yapılan fazla çalışma ödemesi düşüldüğünde davacının bakiye fazla çalışma ücreti alacağı ortaya çıkıyorsa davacının haklı sebeple iş sözleşmesini feshettiği, aksi durumda ise davacının haklı bir sebep yokken iş sözleşmesini feshettiği değerlendirilerek davacının kıdem tazminatı talebi hakkında karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

Sonuç: