Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/27386 K.2014/28435

Hüküm süresi içinde davalı M.. M.. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini belirterek kıdem, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı hazine vekili ve davalı Ö.. S.. davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davacının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. maddesi gereğince feragat nedeni ile reddine, davalı 25.08.2014 tarihli dilekçesi ile vekalet ücreti talep etmediğini bildirdiğinden davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı davalı M.. M.. vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesinde. "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. “ düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan tarifenin 12. maddesinde; " Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez. " hükmü yer almaktadır.

Dosya içeriğine göre, mahkemece, davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesinden sonra, kendisini vekil ile temsil ettirmeyen davalı Ö.. S.. lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi isabetlidir. Ancak, davalı hazine vekilinin, vekalet ücreti talep etmediklerine ilişkin beyanı bulunmamaktadır. Anılan nedenle davalı hazine yararına vekalet ücreti hükmedilmemesi hatalıdır.

Bu husus bozma sebebi ise de düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, anlaşmazlığın ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce feragat nedeni ile sona ermesi ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin yukarıda açıklanan 12. maddesi gözetilerek hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.