Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/2740 K.2015/13190

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı Cevaplarının Özeti:

Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, dosyaya sunulan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı kanuni süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Somut olayda, davalı işverence iş sözleşmesinin feshinde dürüslük kuralına aykırılığa dayandığı halde mahkeme gerekçesinde devamsızlıktan bahsederek işveren feshinin haklı sebebe dayanmadığı belirtilmiş olup,dosya içeriği ile uyuşmayan gerekçeye dayanılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

2-Anayasanın 36. maddesinde, herkesin meşrû vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahip olduğu belirtilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemleri Kanunu'nun 27. maddesinde davanın tarafları, müdahilleri ve yargılamanın diğer ilgilileri kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenme hakkına sahip oldukları, bu hak kapsamında; yargılama ile ilgili bilgi sahibi olma, açıklama ve ispat hakkı, mahkemenin açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesi ve kararın somut ve açık gerekçelendirilmesi vardır.

Somut olayda, davalı tanık olarak ...'ı da göstermiş olup, olaya ilişkin bilgisi olan tanık olduğu beyanı karşısında tanık...'ın dinlenmemesi hukuki dinlenme hakkının ihlali olup bozma sebebidir.

3-6100 sayılı Kanunu’nun 26. maddesi “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır.

Somut olayda, davacı vekili dosyaya sunduğu dava dilekçesinde davacının 1.466,68 TL brüt ücret aldığını belirtmiş olup, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının 1.559,25 TL brüt ücret aldığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Mahkemece ücret hususunda talebin aşılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: