Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/27444 K.2014/29318

Davacı, kıdem tazminatı ve jestiyon alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiştir.

Davacı vekili 07.07.2014 havale tarihli dilekçesi ile, Dairemizin 29.04.2014 tarih, 2014/9993 esas, 2014/10260 karar sayılı ilamın maddi hataya dayandığını, müvekkilinin jestiyon alacağına hak kazandığı halde mahkemece talebin reddedildiğini, hükmün bozulması gerekirken onanmasının hatalı olduğunu ileri sürerek kararın düzeltilmesini talep etmiştir.

Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonunda, jestiyon alacağının reddine ilişkin mahkeme kararının onandığı ancak davacının itirazında haklı olduğu anlaşılmakla Dairemiz kararının kaldırılmasına karar verildi. Dava dosyası için Tetkik Hakimi E. Çolak tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesini emekliliği hak ettiğinden haklı sebeple feshettiğini belirterek davalıdan kıdem tazminatı ile jestiyon alacağının tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davacının emekli olmadığını, personel yönetmeliğine göre çalışmaya devam eden müdürlere geçmiş yıllardaki başarılı çalışmaları sebebiyle ve önümüzdeki yıllardaki çalışmalarını desteklemek amacıyla jestiyon alacağı ödendiğini, bankadaki çalışmasının sona ermesi sebebiyle 2010 yılı jestiyon alacağına hak kazanmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Karar, taraflar vekilleri temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Taraflar arasında davacının jestiyon (fevkalade ikramiye) alacağına hak kazanıp kazanmadığı tartışmalıdır.

Davacı, müdür ve üzeri pozisyonda çalışanlara performanslarına göre jestiyon alacağı verildiğini, 2009 yılının sonunda müdürlük yapmaya başladığını, performansını ortaya koyarak tüm hedefleri tutturduğunu, 31.12.2010 tarihinde istifa etmesinden dolayı alacağın kendisine ödenmediğini belirtmiştir.

Davalı ise, personel yönetmeliğine göre çalışmaya devam eden müdürlere geçmiş yıllardaki başarılı çalışmaları sebebiyle ve önümüzdeki yıllardaki çalışmalarını desteklemek amacıyla jestiyon alacağı ödendiğini, davacının istifa etmesinden dolayı 2010 yılı jestiyon alacağına hak kazanmadığını savunmuştur.

Mahkemece, 2010 yılı döneminde davacının şubesinde çalışanlara jestiyon alacağı yapılmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Dosya içerisinde bulunan Personel Yönetmeliğinin 5.3.1.4.8. Fevkalade İkramiye başlıklı maddesi; “Yönetim Kurulunun onayladığı yıllık bütçe çerçevesinde, İnsan Kaynakları Bölümünce yapılan teklif ve Genel Müdür kararıyla, müdür ve üzerinde unvanı olan ve bu kararın alındığı tarihte DFGH nezdinde çalışamaya devam eden çalışana, geçmiş yıldaki başarılı çalışmaları, bundan sonra DFGH'ye olacak katkıları ve gelecekteki sadakatleri gözönüne alınarak kendilerine fevkalade ikramiye ödenmesine karar verilebilir

Fevkalade ikramiye ödenmesinin diğer koşulları ile ilgili her bir çalışana ödenecek miktarı belirleme, ikramiyenin ödenip ödenmeyeceğine karar vermek hususlarında Genel Müdür veya yetkilendirdiği kişiler mutlak yetkilidir.

Genel Müdür, ödemenin yapılmasını izleyen altı ay içinde kendi isteğiyle DFHG'den ayrılan veya 4857 sayılı İş Kanunu'nun öngördüğü haklı ve geçerli sebebler dolayısıyla yahut Disiplin Yönetmeliği çerçevesinde kurumla olan hizmet sözleşmesi DFMG'nin kararıyla sona erdirilen çalışana yapılan fevkalade ikramiye ödemesinin kısmen veya tamamen geri alınmasına karar verebilir." hükmünü içermektedir.

Somut olayda, davacının davalı işyerinde banka şube müdürü olarak çalıştığı, jestiyon alacağının personel yönetmeliğine göre sadece şube müdürü ve üzerinde unvanı olan çalışanlarına ödendiği, bankadaki diğer çalışanlara ödenmesi koşuluna bağlı olmadığı halde mahkemece davacının görev yaptığı banka şubesinde çalışanlara jestiyon alacağı ödenmediğinden bahisle talebin reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının jestiyon alacağına hak kazandığı ve bilirkişi raporu ile bu husus saptandığı halde dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile davanın reddi isabetli görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.