Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/27447 K.2015/658

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin 05.04.2008 tarihinden itibaren davalı şirkette oto yıkamacı olarak çalıştığını, 28.11.2011 tarihinde iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, net 1.100 TL ücret aldığını, saat 10:00-22:00 arasında çalıştığını, alacaklarının ödenmediğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının 01.05.2009 tarihinde işe girdiğini, daha önce çalıştığı işyerinin başka bir şirkete ait olduğunu, asgari ücret aldığını, davacının 21.11.2011 tarihinde işyerinden haber vermeden ayrıldığını, davacının işten çıkartılmadığını, evine yakın yerde iş ayarladığını ve 08.01.2012 tarihinde bu işyerinde işe başladığını, hafta tatillerini kullandığını, 10:00-19:00 saatleri arasında çalıştığını, fazla mesai yaptığında ücretinin ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak,yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedilip feshedilmediği ve hizmet süresinin tespiti noktalarındadır.

Davacı iş sözleşmesinin 28.11.2011 tarihinde davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini beyan etmiştir. Davalı taraf ise davacının 21.11.2011 tarihinden itibaren devamsızlık yaptığını, bu nedenle iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini belirtmiştir. Davacı tanığının davacıdan önce işten ayrıldığı ve fesih konusunda duyuma dayalı olarak beyanda bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davalı tanıkları ise davacının daha iyi koşullarda iş bulması nedeniyle işten ayrıldığını beyan etmişlerdir. Davacının sigortalı hizmet cetveli incelendiğinde 07.12.2011 tarihinde başka bir işyerinde çalışmaya başladığı anlaşılmaktadır. Dosyada davacının devamsızlığına ilişkin tutanak bulunmaktadır.

Her ne kadar mahkemece davacının sigortalı hizmet cetveline göre çıkışının 21.11.2011 tarihi olarak belirtilmesine göre önceden işten çıkartılan işçinin işe devamının sözkonusu olamayacağı gerekçesi ile iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiği kabul edilmiş ise de; tüm dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ve tanık beyanları hep birlikte değerlendirildiğinde davacının iş sözleşmesinin devamsızlığı nedeniyle davalı işveren tarafından haklı nedenle feshedildiği anlaşılmaktadır.

Bu gerekçe ile davacının kıdem ve ihbar tazminatlarının reddine karar verilmesi gereklidir.

3-Davacı davalı işyerinde 05.04.2008 tarihinden itibaren çalıştığını beyan etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının işe başlama tarihi 15.11.2008 olarak dikkate alınmıştır. Davacının sigortalı hizmet cetveli incelendiğinde 15.11.2008 tarihinde davalı işyerinden farklı bir işyerinde çalışmasının bulunduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece davacının 15.11.2008 tarihinde çalışmaya başladığı şirketin davalı şirket ile bağlantısının olup olmadığının araştırılması, olmadığının tespiti durumunda sigorta hizmet cetveline göre davacının davalı işyerinde çalışmaya başladığı tarih dikkate alınarak hizmet süresinin tespiti gereklidir.