Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/27558 K.2014/29238

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, asıl işveren olan davalı K.. M..ne ait iş yerinde değişen alt işveren şirketlere bağlı olarak çalıştığını, iş sözleşmesini emeklilik nedeni ile feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücret alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, müvekkili kurumun ihale makamı konumunda olduğunu, bu nedenle davanın husumetten reddi gerektiğini savunmuştur .

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, iş sözleşmesini emeklilik nedeni ile fesheden davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, yıllık izinlerinin kullandırıldığı veya ücretlerinin ödendiği hususunun geçerli delillerle ispatlanamadığı, asıl işveren olan davalı kurum işçilik alacaklarından sorumlu olduğu gerekçesi davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j. maddesine göre davalı K.. M.. harçtan muaf olmasına rağmen bu hususun dikkate alınmaması ve ıslah dilekçesi ile arttırılan kıdem tazminatı miktarına ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi talep edildiği halde bu miktara fesih tarihinden itibaren faiz yürütülerek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. Maddesinde belirtilen taleple bağlılık ilkesine aykırı davranılması hatalı ise de; bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı

gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Sonuç:

Hüküm kısmının 1, 5 ve 6 numaralı bentlerinde yazılı olan 1-Brüt 5.538,50 TL kıdem tazminatının fesih tarihi olan 29.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Alınması gereken 442,80 TL harçtan davacı tarafından yatırılan 111,95 TL'nin mahsubu ile geriye kalan 330.85 TL harcın davalıdan alınarak hâzineye irat kaydına,

6-Davacı tarafça yatırılan 111,95 TL harç ile yapılan 319,05 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine cümlelerinin hükümden tamamen çıkarılarak yerine;

‘'1- Brüt 5.538,50 TL kıdem tazminatının 5.000,00 TL'sinin fesih tarihi olan 29.08.2008 tarihinden itibaren, 538,50 TL'sinin ise ıslah tarihi olan 12.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-K.. M.. harçtan muaf olduğundan karar ve ilam harcı alınmasına yer olmadığına,