Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/27654 K.2016/1045

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 27.07.2000-13.03.2014 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde işçi olarak çalıştığını ve iş sözleşmesini işçilik alacaklarının eksik ödenmesi gerekçesiyle haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ve bir kısım işçilik alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın husumet yönünden reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar dayanılarak, davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraf ehliyeti konusu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca dava şartlarındandır, davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek mahkemece, gerekse Yargıtay'ca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur.

Davacı tarafından davalı aleyhine işçilik alacaklarının hüküm altına alınması isteğiyle dava açılmıştır. Ancak davalı olarak şirket yerine ortağının gösterilmesi hatalı olmuştur. Bu sebeple husumetin kayden işveren olan şirket aleyhine yöneltilmesi gerekirdi.

Davacı, davasını yanlış kişiye yöneltmekle, hasımda değil, temsilcide yanılmış olmaktadır. Bu durumda, temsilcide yanılgıya ilişkin yanlışlık düzeltilerek davaya devam edilmesi gerekir.

6100 sayılı Kanun’un 124. maddesi gereğince husumetin doğru tarafa yöneltilmesi için davacıya mehil verilerek, davalı şirkete dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilip davaya iştiraki sağlanmalı, bu davalı yanın göstereceği deliller de gözetilerek, sonucuna göre karar verilmelidir.

Sonuç: