Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/27854 K.2016/389

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimitarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ve fazla çalışma ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı M.. B.. vekili, davacının ihale yüklenicisi firma işçisi olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu alacak taleplerinin haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

İhbar olunan temsilcisi, işçilik alacaklarından davalı idarenin sorumlu olduğunu, davacının müvekkili şirketten alacağı bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı M.. B.. vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, mahkemece, davacı tanıkları anlatımlarına itibarla, fazla çalışma ücreti alacağı hüküm altına alınmıştır. Ne var ki, davacı tanığı Z.. Ö.., davacının eşi olup, işyerinde çalışması yoktur. Dolayısıyla beyanlarına itibar edilmesi mümkün değildir. Diğer davacı tanığı Ö.. Ö.. ise, işyerinde 2003-2004 yılları arasında çalıştığını beyan etmiş olup, davacının işyerinde çalışmaya başladığı tarih ise 08.10.2008 yılıdır.

Bu yön nazara alındığında, anılan davacı tanığının da davacının çalışma düzenini bilmesi mümkün değildir. Dosya kapsamında, davacının fazla çalışma yaptığını gösterir başkaca bir delil bulunmamaktadır. Anılan sebeplerle, fazla çalışma iddiası kanıtlanmadığından, fazla çalışma ücreti alacağı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.

3-Davalı bakanlığın harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin, harçlardan sorumlu tutulması hatalıdır.

4-Dava dilekçesinde, davalı taraf olarak “M.. B..'na izafeten Elazığ İl Milli Eğitim Müdürlüğü” gösterilmiştir. Elazığ İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nün bakanlıktan ayrı bir tüzel kişiliği ve dolayısıyla taraf ehliyeti bulunmayıp, eldeki davada bakanlığın temsilcisi de değildir. Esasen, davacı temsilci göstermede yanılgıya düşmüştür. Hal böyle olmakla birlikte, bu husus kabul edilebilir bir yanılgıya dayanmakta olup, dava dilekçesinin tebliği üzerine de, M..

B.. vekili davaya katılarak davayı takip etmiş ve böylece taraf teşkili sağlanmıştır. Bu halde, mahkemece, gerekçeli karar başlığında, davalının "M.. B.." şeklinde yazılması gerekirken, “M.. B..'na izafeten Elazığ İl Milli Eğitim Müdürlüğü” şeklinde yazılması hatalı olmuştur. Bozma ilamı sonrasında tesis edilecek hükümde bu yöne dikkat edilerek, gerekçeli karar başlığında davalı “M.. B..” şeklinde gösterilmelidir.