Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/28205 K.2016/1314

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haklı sebep olmaksızın işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücret alacaklarının ödenmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının devamsızlığı sebebiyle iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, fesih konusu ihtilaflıdır.

Dosya kapsamı, tanık beyanlarının değerlendirilmesi ve özellikle 15.08.2013 tarihli ihtarnamede, davacının çalışma saatlerinin uygun hale getirilmesi durumunda iş almaya hazır olduğunu aksi halde işe gelmeme olarak değerlendirilmemesi gerektiğini belirtmesi sebebiyle davacının istifa etmek suretiyle iş sözleşmesini sona erdirdiği anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporu ile fazla çalışmaların ödenmediği tespit edildiğinden iş sözleşmesinin feshi haklı sebebe dayanmaktadır. Haklı fesih durumunda davacı kıdem tazminatına hak kazansa da ihbar tazminatına hak kazanamaz. Bu sebeple mahkemece ihbar tazminatının reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Dosya içeriğine göre, işçinin dava konusu hafta tatili ücret alacağı tanık beyanları dikkate alınarak hükme bağlanmıştır. Davacı tanığı ..., hafta tatilinde çalışmalarının karşılığının işveren tarafından ödendiğini beyan etmiştir. Mahkemece, davacı asil çağıralarak hafta tatili ücretlerinin işverence kendisine ödenip ödenmediği sorulup açıklattırılarak dava konusu alacak hakkında karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

4-Davacı vekili, davacı işçinin resmi tatil günlerinde çalıştığını belirtmiş ise hükme esas alınan bilirkişi raporunda, talep aşımı ile davacının tüm ulusal bayram genel tatil günlerinde çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Davacı vekilinin beyanı ile sınırlı olarak davacının sadece resmi tatil günlerinde çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

5-Kabule göre de, kıdem tazminatının faiz başlangıç tarihinin 13.08.2013 fesih tarihi olarak kabulü gerekirken; hükümde 13.08.2014 olarak belirtilmesi isabetli olmamıştır.

Sonuç: