Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/28475 K.2015/9939

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı iş yerinde kesim bölümünde makine teknisyeni olarak çalıştığını, ıslatma kazanının arızalanması sebebiyle işveren tarafından savunması istenildiğinde, arıza yapan makinenin elektrik vanalarının yedi adedinin tamir edilmesinin mümkün olmaması sebebiyle yenisiyle değiştirilmesi gerektiğini belirttiğini, fakat bu savunmasının yeterli görülmeyerek, işvereni zarara uğrattığı gerekçesiyle iş sözleşmesinin haksız bir şekilde fesh edildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna doğrultusunda, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında, davacının kusuru ile davalı işvereni zarara uğratıp uğratmadığı, dolayısıyla iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedilip feshedilmediği uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda, kesim bölümünde makine teknisyeni olan davacının iş sözleşmesinin feshine sebep olan olaylar; buhar kazanının derecelerinin yükselmediği ve üretime hazır olmadığı, ıslatma kazanının derecesinin elliiki olması gerekirken düşük olarak ayarlandığı ve amirlerine bilgi vermediği, 20:30’da deneme kesimi yapılması gerekirken yapılmadığı ve otuzbeş dakika sonra aradığı, robotların suyunu açmadığı ve genel kontrolünü yapmadığı için ondokuz dakikalığına üretimi durdurmak zorunda kalındığı, üretime geçmeden önce deneme yapması gerekirken yapmadığı,

buhar kazanının derecesinin ayarlanması ve robotların sularını açma işini gereği gibi yapmadığı, bu yüzden zarara sebebiyet verdiğidir.

Her ne kadar mahkemece, feshe konu edilen son olayda vardiya usulü çalışıldığı, sadece davacının sorumlu olmadığı, diğer çalışma arkadaşları veya amirinin sorumluluğunun olabileceği, zarar miktarından toplam kişi sayısına bölündüğünde otuz günlük ücret tutarını aşmadığı kabul edilerek feshin haksız olduğu sonucuna gidilmişse de, söz konusu feshe konu edilen 23.01.2012 ve 24.01.2012 tarihlerinde gerçekleşen olayların özelliği, teknik yapısı dikkate alındığında konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak,

kusur oranı ve oluşan zarar miktarının kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturularak karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.