Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/28589 K.2014/29541

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, davalıya ait işyerinde sekreter olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı neden olmaksızın feshedildiğini belirterek, müvekkilinin ihbar ve kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret, yemek yardımı, fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının kendi isteği ile işten ayrılmak istemesi üzerine görevine son verildiğini, çalıştığı dönemlere ilişkin tüm hak ve alacaklarının kendisine ödendiğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, istekler kısmen hüküm altına alınmıştır.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshi uyuşmazlık konusudur. Davacı işverence yeni eleman alınarak çıkarıldığını iddia etmiş, davalı ise işçinin kendi isteği ile ayrılma talebinin kabul edildiğini savunmuştur. Davalı delilleri arasında sunulmuş olan karar defteri fotokopisinde, davacının dernek lokalini işleteceği için ayrılma talebi üzerine başkasının işe alınacağı yazılıdır. Yargılama sırasında dinlenen tanık beyanları ile de davacının derneğe ait lokali işleteceği için işten ayrıldığı, bunun üzerine başka işçinin işe alındığı doğrulanmıştır. İş sözleşmesinin belirtildiği şekilde işçi tarafından feshedildiği anlaşıldığından, mahkemece ihbar ve kıdem tazminatlarının reddi yerine yazılı şekilde kabul edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Davacının fazla mesai ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususu da ihtilaflıdır. Mahkemece, tanık beyanlarına göre yapılan hesaplama üzerine normal çalışma zamanları için haftada üç saat ve üyelerin kömür yazılımlarının yapıldığı ve üye kartlarının yazıldığı aylarda yasal süreyi aşan yirmibir saat için söz konusu alacak kabul edilerek hüküm altına alınmıştır. Dosya içeriğine göre, işyeri ilçede bulunan ve emeklilere hizmet veren bir dernek niteliğindedir. Tanık beyanlarında sözü edilen üye kartlarının düzenlenmesi, kömür yazılımlarının yapılması gibi işler arızi mahiyette olup, işçinin normal mesaisi içinde bu gibi işleri rahatlıkla yapabileceği anlaşılmaktadır. Mahkemece fazla mesai ücreti alacağı haftada üç saat için hesaplatılıp karara bağlanmak üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

4-Bir diğer uyuşmazlık konusu, davacının yemek ücretine hak kazanıp kazanmadığı noktasındadır. Davacı, aylık 250,00 TL tutarındaki yemek bedelini almadığını iddia etmektedir. İşverence Ocak 2009 ayından itibaren, Temmuz 2010 hariç, davacı imzası ile 100-250 TL arası yemek yardımını işçinin aldığına ilişkin makbuzlar sunulmuş olup, davacı bunları almadığını beyan ederek karşı tarafa yemin teklif etmiştir.

Mahkemece, davalı yetkililerinin yemini eda edememiş olmaları nedeniyle alacak hüküm altına alınmıştır. Davalı dernek tüzel kişi olup yöneticilerinin zaman içinde değişmiş olduğu, işçinin yemek yardımı alacağını alıp almadığını bilmeleri beklenemez. Yargılama sırasında da bu yönde beyanda bulunmuşlardır.

Mahkemece davacının imzasını taşıyan makbuzlar ile yemek yardımı alacağını aldığı kabul edilerek, ödeme yapılmış bu miktarların mahsubu ile belge olmayan dönem için söz konusu alacak kabul edilmelidir. Yazılı gerekçeyle karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.