Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/28618 K.2015/4766

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin davalı iş yerinde 01.05.1992 yılında işe başladığını, haftanın 6 gün 07:00-21:30 saatleri arasında çalıştığını davacının 27.04.2012 tarihinde işçilik alacaklarının ödenmesi için ihtarname gönderdiğini ancak iş sözleşmesinin davalı tarafından haklı neden olmaksızın feshedildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı, ücret, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ve yıllık ücretli izin, alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin yargılama sırasında bilirkişi raporunda çıkan fazla alacaklara ilişkin olarak açmış olduğu ek dava işbu dosya ile birleştirilmiştir.

Davalı vekili, davacının 01.07.2006 tarihinde işe başladığını, yardımcı eleman olarak çalıştığını, davacı ile şirket temsilcisinin uzlaşmak için görüştüğünü, davacıya kıdem ve ihbar tazminatı ödemesi teklif edildiğini ancak davacının uzlaşmayı kabul etmediğini, davacının fazla mesai yapmadığını, yıllık izinlerini kullandığını, ödenmeyen ücretinin bulunmadığını, iş sözleşmesinin davacının devamsızlığı üzerine haklı nedenle feshedildiğini, alacaklarının zamanaşımına uğradığını beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu dikkate alınarak davacının kıdem ve ihbar tazminatı, ücret, fazla mesai, yıllık ücretli izin, ve genel tatil ücreti alacağı taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı işçinin fazla mesai yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dosya içeriğinden davacı işçinin, 01.07.2006-26.04.2012 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığı, fazla mesainin ispatı konusunda, dosya içerisinde, iş yerindeki çalışma düzenini gösterir iş yeri kayıtlarının bulunmadığı, davacının fazla mesaisinin tanık

beyanlarına göre tespit edildiği anlaşılmış olup, mahkemece hükme esas teşkil eden bilirkişi raporunda davacının, tanık ...'in beyanlarına göre Kasım-Mart ayları arası haftada altı gün 07:00-20:00 saatleri arası bir buçuk saat ara dinlenme ile haftalık yirmi dört saat, yılın diğer aylarında ise haftada altı gün 07:00-21:00 saatleri arası iki saat ara dinlenme ile haftalık yirmi yedi saat fazla mesai yaptığı kabul edilmiştir.

Davacının fazla çalışmasına dair beyanları hesaplamaya esas teşkil eden davacı tanığı ...'in davalıya karşı açmış olduğu işçilik alacaklarına ilişkin dava dilekçesinde, (... İş Mahkemesi 2011/1302 Esas 2014/718 sayılı kararı temyiz edilmekle Dairemiz 2014/31300 esas sayılı dosyası ) davalı işyerinde 07:30-17:30 saatleri arası çalıştığını beyan ettiği anlaşılmasına göre davacı tanığının ancak dava dilekçesinde çalıştığını beyan ettiği çalışma düzenini bilebileceği, dolayısıyla davacının haftanın altı günü 07:30-17:30 saatleri arası bir saat ara dinlenme sonrası haftalık dokuz saat fazla mesai yaptığı kabulü ile hesaplama yoluna gidilmesi gerekir.

3-Dosya içeriğine göre, birleşen davanın asıl davadan bağımsız olduğu, birleşen davada dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmeksizin savunma hakkı kısıtlanarak birleşen dava konusu alacak hakkında karar verildiği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 122. maddesine dava dilekçesinin davalıya tebliği sonrası davalıya cevap vermesi için süre verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.