Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/28675 K.2016/3349

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin çeşitli haksızlıklara maruz kaldığını ve işyerinden ayrıldığında alacaklarının ödenmediğini belirterek ücret, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ile fazla mesai alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı taraf ücret alacağının ödenmediğini iddia etmektedir. Dosya arasındaki belgelerden davacının eldeki davada dava ettiği döneme ilişkin benzer taleplerle başka bir şirkete de dava açtığı görülmektedir. Her ne kadar mahkemece ücret alacağının davacı tarafından gönderilen ihtarname sonrası davacı hesabına havale edildiğinden bahisle ücret isteğinin reddine karar verilmiş ise de davacının hangi aylardaki ne kadar ücretinin ödenmediği iddiasında olduğu ve ödenmesinin talep edildiği dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Davacı aşamalardaki beyanlarında da başka mahkemede yargılaması devam eden dava dosyasındaki belgelere dayandığını belirtmiştir.

Bu durumda davacıya davalı şirkette hangi dönemlerde çalıştığı, hangi tarihlere ilişkin ücretlerinin ödenmesinin talep edildiği hususlarını açıklaması için süre verilmesi, talebin somutlaştırılmasından sonra davalı tarafın ödeme iddiaları da değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

Sonuç: