Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/28681 K.2014/29649

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalı şirket bünyesinde 10.12.2003-12.12.2007 tarihleri arasında şube müdürü olarak çalıştığını iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, yıllık izin hafta tatili ve işçilik ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasnı talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi halen devam etmesi sebebiyle feshe bağlı alacakların talep edilemeyeceğini, hak ettiği tüm alacakların kendisine ödendiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Bozma ilamı:

Mahkemece, davacının kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin ücret alacağı ve hafta tatili ücret alacağına ilişkin taleplerinin reddine, ıslah dilekçesi de gözönüne alınarak tespit edilen 419,16 TL net fazla çalışma ücret alacağının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararın süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan inceleme sonucunda, Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 21.03.2013 tarihli 2012/9947 esas, 2013/42 karar sayılı ilamı ile “...

Dosya içerisinde bulunan davacı tarafça sunulan ücret belgeleri, banka kayıtları ve bordrolar kendi aralarında örtüşmemekle yukarıda belirtilen kıstaslar çerçevesinde emsal ücret araştırması yapılarak dosya kapsamnındaki tüm bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle davacının aldığı ücreti tespit edilmesi gerekirken eksik inceleme ile ücretin belirlenmesi bu bağlamda ücret ve fazla mesai ücretleri hakkında karar verilmesi isabetsizdir.

Davacının işçilik ücretine dair talebinde açıklık bulunmamaktadır. Bu nedenle kanunun yukarıda anılan düzenlemesine göre hakimin davayı aydınlatma ödevi gereği davacının tam olarak hangi dönem işçilik ücretlerini talep ettiği, çalışılan süre olarak belirtilen zaman aralığı içerisinde kendisine kısmi de olsa ücret ödemesi yapılıp yapılmadığı davacı taraftan sorularak açıklığa kavuşturulmalı, ayrıca ücretin ödendiğini ispat külfetinin davalı taraf üzerinde olduğu hususu göz önünde tutularak değerlendirme yapılması gerekmekte iken yazılı gerekçe ile işçilik ücretine dair talebin reddine karar verilmesi isabettir." gerekçesi ile hüküm bozulmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ve bozma ilamı sonrasında yapılan yargılama sonucunda, davacının kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin ücret alacağı ve hafta tatili ücret alacağına ilişkin taleplerinin reddine, taleple bağlı kalınarak 628,74 TL fazla çalışma ücret alacağının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, ücret alacağının bulunup bulunmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı vekili, davacıya 10.12.2003-12.12.2007 tarihleri arasında kısmen de olsa hiçbir ücret ödemesi yapılmadığını ileri sürmüştür. Davalı vekili ise, ücret alacağının tamamının ödendiğini savunmuştur. Dosya içeriğine göre, davalı tarafından ödendiği yazılı belge ile ispatlanamayan 2006 ve 2007 yıllarına ait ücret alacağının hüküm altına alınması gerekirken bu süre içerisinde davacının ücret almadığına ilişkin iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu gerekçesiyle reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: