Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/29143 K.2016/2093

Mahkeme, asıl davanın reddine, karşı davanın ise kabulüne karar vermiştir. Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davacı-karşı davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; duruşma gününün taraflara tebliği için davetiyeye yapıştırılacak posta pulu bulunmadığından duruşma isteğinin reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı-karşı davalı vekili, davalının, para ihtiyacı olduğnu belirterek şirketten borç istediğini, 50.000,00 TL paranın bankaya yazılan talimat ile davalıya ödendiğini, davalının borcunu üç yıl ödemesiz daha sonra ise maaşlarından kesilmesi ve eline geçen tutarın ödenmesi şeklinde ödemeyi taahhüt ettiğini, ancak davalının Mart 2009 ayından itibaren işe gelmemeye başladığını, davacının davalıya işe dönmesi ve borcunu ödemesi için yazı gönderdiğini ancak davalıya ulaşamadığını beyan ederek, 50.000,00 TL borç olarak verilen paranın davalıdan faizleri ile birlikte tahsilini talep etmiş,

Davalı-karşı davacı şirketin kendisine 50.000,00 TL borç vermediğini, ödenen paranın prime ilişkin olduğunu savunmuştur.

Davalı-karşı davacı vekili, karşı dava ile ilgili; müvekkilinin 10.05.1999-15.01.2009 döneminde karşı davalı işveren nezdinde üretim ve ARGE müdürü olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin primlerinin ve son iki aylık ücretinin ödenmemesi sebebi ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 24/II-e. maddesi kapsamında karşı davacı tarafından feshedildiğini, kıdem tazminatı ve işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Karşı davalı vekili; davalının 15.01.2009 tarihinde bademcik ameliyatı olacağını söyleyerek bir müddet izin istediğini, ay sonunda işveren tarafından arandığından, rahatsızlığının devam ettiğini ve ailevi sorunları olduğunu, yakında işe döneceğini söylediğini, işyerinde fazla mesai uygulaması olmadığını, fazla mesai gerektirecek iş yükü bulunmadığını, yıllık izinlerinin kullandırıldığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalı vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının kıdem tazminatına esas süre yönünden ilk dönem çalışmasının istifa ile sona erip ermediği uyuşmazlık konusudur. Davacının 06.03.2002 tarihinde davacı-karşı davalı şirketten çıkış yaptığı, 07.03.2002 tarihinde 11081205 sicil nolu .... girişinin bulunduğu 04.02.2003 tarihinde de söz konusu şirketten ayrıldığı, 05.03.2003 tarihinde davacı-karşı davalı şirkete tekrar giriş yaptığı davacıya ait hizmet döküm cetvelinden anlaşılmaktadır. Yine 06.03.2002 tarihli işten ayrılma bildirgesinde davacının işten ayrılış nedeninin istifa olarak yer aldığı görülmekle tanıkların bu hususta beyanı alınmamıştır. Tanıkların beyanı alınarak ilk dönemin istifa ile sonuçlanıp sonuçlanmadığının açıklığa kavuşturulduktan sonra sonuca gidilmesi gerekirken bu hususun değerlendirilmemesi hatalıdır.

3-Taraflar arasında davacı-karşı davalının ücret alacağı bulunup bulunmadığı uyuşmazlık konusudur.

Davalı tarafından sunulan 2008 yılı Kasım ve Aralık aylarına ait bordroların imzalı olduğu bu sebeple bordroda tahakkuk edilen miktarların ödendiği kabul edilerek hüküm kurulması gerekirken imzalı bordroların nazara alınmaması hatalıdır.

Sonuç: