Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/29180 K.2015/4141

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin 02.08.2007-15.02.2012 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı neden olmaksızın feshedildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin verilen işleri gereği gibi yapmaması, çalışma kurallarına uymaması üzerine haklı nedenle feshedildiğini, davacının fazla mesainin serbest zaman olarak kullanıldırılmış olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacıya çeşitli tarihlerde işverence ihtarlar verildiği, savunmalarının alındığı, işçinin bu tarz davranışları birden fazla tekrarlamasının söz konusu olduğu ve işveren feshinin haklı nedene dayandığı gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı talepleri ve ispatlanamayan fazla mesai ücreti alacağı isteğinin reddine, genel tatil ücreti alacağı talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-İş sözleşmesinin, işveren tarafından hatırlatıldığı halde işçinin görevlerini yapmamakta ısrar etmesi nedeniyle haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 25. maddesinin (II) numaralı bendinin (h) alt bendinde, işçinin hatırlatıldığı halde görevlerini yapmamakta ısrar etmesi durumunda işverenin haklı fesih imkânının bulunduğu hükme bağlanmıştır.

İş görme edimi işçi tarafından işverenin verdiği talimatlara uygun olarak yerine getirilmelidir. İşverenin talimatlarının, bireysel ya da toplu iş sözleşmesi ile getirilebilecek sınırlamalar ile işçinin eğitimi, yeteneği ve takati gibi hususlara aykırılık oluşturmamalıdır.

./..

- 2 -

Mülga 1475 sayılı Kanun'da işçinin hatırlatıldığı halde görevlerini yapmaması haklı fesih nedeni olarak sayılmış ve işçinin bu anlık durumu yeterli görülmüşken, 4857 sayılı Kanun ile işçinin “görevi yapmamakta ısrar etmesi” kuralı getirilmiştir. Bu noktada işverenin hatırlatmasının ardından sadece bir kez görevi yapmama yeterli sayılmamalıdır. İşçinin görevi yapmama eylemi hatırlatmanın ardından devamlılık arz etmelidir. İşveren tarafından fesih öncesinde, işçinin yapmakla yükümlü olduğu görevleri hatırlatılmalıdır. Bu hatırlatmanın sözlü ya da yazılı biçimde yapılması mümkündür. Bu konuda ispat yükü de işverendedir.

Somut olayda, temizlik görevlisi olarak çalışan davacının iş sözleşmesi, görevinin gereklerini yerine getirmesine yönelik olarak verilen ihtarlara riayet etmemesi, görev yerindeki temizlik işlerini ihmal etmesi, benzer nedenle verilen uyarılara rağmen durumunda düzelme olmaması nedeniyle, belirtilen kanuni düzenlemeye dayanılarak feshedilmiştir.

Yargılama sırasında toplanan delillere göre, davacının yapmakla ödevli olduğu görevleri hatırlatılmasına rağmen yapmamakta ısrar etmesi durumu söz konusu değildir. İşçiye verilen ihtarların arasında uzun zaman aralıkları yer almaktadır ve davranışları süreklilik arz etmemektedir. 4857 sayılı Kanun'un 25/II-h maddesindeki koşullar oluşmamıştır. Delil durumu dikkate alındığında, ancak işçinin görevini gereği gibi yerine getirmemesinden söz etmek mümkündür.

Bu durumda ise ancak geçerli fesih nedeninin bulunduğu kabul edilebilir. Fesih haklı nedene dayanmamaktadır, işçinin ihbar ve kıdem tazminatı isteklerinin kabul edilmesi gerekirken yazılı şekilde reddedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Mahkemece davacının dosyaya ibraz ettiği imzalı puantaj kayıtları dikkate alınmaksızın, davalı tarafından dosyaya sunulan imzasız puantaj kayıtları dikkate alınarak, davacıya yapmış olduğu fazla mesailer karşılığında serbest zaman verildiğinin ispatlandığı kabulü ile fazla mesai talebinin reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır. Davacının dosyaya ibraz ettiği imzalı puantaj kayıtları değerlendirilerek sonucuna göre davacının fazla mesaisi hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

...