Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/2940 K.2015/13276

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; duruşma gününün taraflara tebliği için davetiyeye yapıştırılacak posta pulu bulunmadığından duruşma isteğinin reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle;

Müvekkilinin davalıya ait iş yerinde 06.04.2005 tarihinde iş başı yaptığını, iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 24/II-e maddesi uyarınca 13.07.2009 tarihinde feshedildiğini, müvekkilinin davalı işyerinde çalıştığı süre boyunca yıllık ikiyüzyetmiş saatin üzerinde fazla mesai yaptığını, bu çalışmalarının karşılığında kendisine %50 zamlı fazla mesai ücreti alacakları ödenmediğini, davacıya her yıl sonu şirketin satışlarının ve karlılığının korunması ve arttırılması gözetilerek maaşın katları olarak ödenen primlerinin 2008 yılı sonu itibari ile tahakkuk eden kısmının,

yıllık izin ücretlerinin ve 2005 yılından itibaren yönetim kurulu üyesi olması sebebiyle ödenmesi gereken huzur hakkı karşılığı alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek açıklanan sebeplerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere toplam brüt 100.000,00 TL alacağın kıdem tazminatı alacağı için sözleşmenin fesih tarihi olan 13.07.2009 tarihinden, ücret alacakları için dava tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizden az olmamak üzere en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Vekili Dilekçesinde Özetle;

Davalı vekili dava dilekçesi ile; davacının 08.01.2007 tarihinden 02.07.2007 tarihine kadar müvekkili şirket ile arasında herhangi bir iş ilişkisi bulunmaksızın yönetim kurulu üyesi sıfatıyla şirket genel müdürlük görevine vekaleten nezaret ettiğini, müvekkili ile davacı arasındaki iş ilişkisinin 02.07.2007 tarihinde kurulduğunu, davacının müvekkili şirketten huzur hakkı alacağı, fazla mesai ücreti alacağı, prim alacağının bulunmadığını, davacının iş giderlerinin tümünün ödendiğini, yıllık ücretli izin alacağının olmadığını, açıklanan nedenlerle haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti;

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda, davacının davalı şirkette anonim şirket genel müdürü olarak çalışmakta iken ayrıldığı, açmış bulunduğu davasında yönetim kurulu üyesi olarak çalıştığı döneme istinaden, diğer işçilik alacakları yanında yönetim kurulu üyesi olduğu dönem açısından huzur hakkı alacaklarının da ödenmediğini, huzur hakkı alacağı talebi hakkındaki uyuşmazlığın inceleme ve çözüm yeri asliye ticaret mahkemeleridir. Sözü edilen alacağın tefrik edilmek suretiyle görevsizlik kararı verimesi, davaya bu şekilde devam edilmesi gerekirken, işin esasına girilerek hüküm kurulması hatalı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.