İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /22. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 22. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/29482 K.2014/30625

Hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen…

Esas2014/29482Karar2014/30625Tarih6 Kasım 2014Okuma4 dk · 791 kelime

KÜNYE

22. Hukuk Dairesi 2014/29482 E., 2014/30625 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
6 Kasım 2014
Mahkemesi
İstanbul 11. İş Mahkemesi
Tarihi
18/07/2014
Numarası
2013/704-2014/594
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

791 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 23.06.2005 tarihinde Eskihisar-Topçular'da bulunan Bel-Tur'a ait büfede büfe görevlisi olarak çalışmaya başladığını, sigortasının her yıl üçüncü firmalarda gösterildiğini, 09.09.2011 tarihinde müvekkilinin çalıştığı iş yerini davalı şirketin devraldığını, müvekkilinin iş sözleşmesinin bütün hak ve borçları ile davalı şirkete intikal ettiğini, davalı şirket tarafından 09.02.2012 tarihinde müvekkilinin iş sözleşmesinin geçerli bir sebebe dayanmaksızın feshedildiğini, bu sebeple müvekkilinin işe iadesine ve davalı tarafın buna ilişkin tazminatlara hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının 09.09.2011-09.02.2012 tarihleri arasında belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, işe iade davası açabilmesi için altı aylık çalışmasının bulunması gerektiğini, altı aylık çalışmasının bulunmadığını, İDO'dan kira sözleşmesi ile iş yerinin kiralandığını, herhangi bir devrin bulunmadığını, müvekkili şirket ile eski kiracı Bel-Tur şirketinin hiçbir ilgisinin bulunmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bozma ilamı:

Mahkemece, davalı şirket ile dava dışı firma arasında işyeri devri bulunmadığı ve davacının altı aylık kıdeme sahip olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararın süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan inceleme sonucunda, Yargıtay 22.

Hukuk Dairesinin 08.02.2013 tarihli 2013/1931 esas 2013/2441 karar sayılı ilamı ile "Davalı şirket ile dava dışı firma arasında işyeri devri olup olmadığının belirlenmesi açısından; dava konusu işyerinde Bel-Tur'a bağlı olarak çalışan işçi sayısının ve ara vermeden davalı şirkete bağlı olarak çalışmaya devam eden işçi sayısının, Firmalar arasında taşınır ve taşınmaz devri olup olmadığının, her iki firmanın faaliyet konuları ile ortaklarının araştırılması gerekir.

Yapılacak bu araştırmadan sonra iş yeri devri bulunduğu takdirde davacının altı aylık kıdeme sahip olduğu kabul edilerek ve diğer şartların da bulunması halinde işin esası incelenmek suretiyle bir karar verilmelidir." gerekçesi ile hüküm bozulmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ve bozma ilamı sonrasında yapılan yargılama sonucunda, davacının 23.06.2005 tarihinde dava dışı Bel-Tur'a ait Eskihisar Topçular hattındaki büfelerde büfe görevlisi olarak çalışmaya başladığı, iş yerinin 09.09.2011 tarihinde Davalı BTA Denizyolları ve Limanları Yiyecek ve İçecek Hizmetleri Turizm San.ve Tic.A.Ş. tarafından devralındığı, davalı şirketin bu durumu internet sitesinden duyurduğu, dava konusu iş yerinde Bel-Tur'a bağlı olarak çalışan işçi sayısının yüzaltmışaltı olduğu ve ara vermeden davalı şirkete bağlı olarak çalışmaya devam eden işçi sayısının doksansekiz olduğu,

dava dışı Bel-Tur tarafından 08.09.2011 tarihinde otuzdört (iş yeri devri) koduyla çıkışları yapılan doksansekiz işçinin 09.09.2011 tarihinde davalı BTA Denizyolları ve Limanları Yiyecek ve İçecek Hizmetleri Turizm San.

Ve Tic.A.Ş. tarafından işe girişlerinin yapıldığı, ara vermeden kesintisiz çalıştıkları, devreden işverenle devralan işveren arasındaki taşınır ve taşınmaz mal devrinin devreden işveren Bel-Tur tarafından ibraz edilen doksanbir adet teslim tutanağıyla sübut bulduğu, devreden ve devralan firmaların ortaklık yapılarıyla faaliyet konularının ''5610 - lokantalar ve seyyar yemek hizmeti faaliyetleri'' olduğu, iş yeri devrini ispatladığı, iş yerinde devirden önce ve sonra yürütülen faaliyetlerin benzer ve aynı derecede olduğu işyerinde faaliyete ara verilmediği,

iş yerinin hukukî bir işleme dayalı olarak Bel-Tur ünvanlı şirket tarafından BTA Denizyolları ve Limanları Yiyecek ve İçecek Hizmetleri Turizm San. ve Tic.A.Ş.

Ünvanlı şirkete devredildiği, devir tarihinde işyerinde veya bir bölümünde mevcut olan iş sözleşmeleri bütün hak ve borçları ile birlikte devralana geçeceği, devralan işverenin, işçinin hizmet süresinin esas alındığı haklarda, işçinin devreden işveren yanında işe başladığı tarihe göre işlem yapmakla yükümlü olduğu, feshin haklı veya geçerli sebebe dayandığının da ispat külfeti kendisinde bulunan davalı işveren tarafından ispatlamayamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine dair karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasındaki temel uyuşmazlık, davalı şirket ile dava dışı Bel-Tur Ltd. Şti. arasında iş yeri devrinin bulunup bulunmadığı ve bunun işçilik haklarına etkileri noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, davacının 23.06.2005 tarihinde dava dışı Bel-Tur'a ait Eskihisar Topçular hattındaki büfelerde büfe görevlisi olarak çalışmaya başladığı, iş yerinin 09.09.2011 tarihinde davalı BTA Denizyolları ve Limanları Yiyecek ve İçecek Hizmetleri Turizm San. ve Tic. A. Ş. tarafından devralındığı, davalı şirketin bu durumu internet sitesinden duyurduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davalı şirket ile dava dışı firma arasında iş yeri devri olup olmadığının belirlenmesi açısından; dava konusu işyerinde Bel-Tur'a bağlı olarak çalışan işçi sayısının ve ara vermeden davalı şirkete bağlı olarak çalışmaya devam eden işçi sayısının, firmalar arasında taşınır ve taşınmaz devri olup olmadığı, her iki firmanın faaliyet konuları ile ortaklarının araştırılmış ise de özellikle işletmenin faaliyet alanını bilen uzman bilirkişiler

aracılığı ile yeniden inceleme yapılarak iş yeri devrinin olup olmadığı net olarak belirlenmelidir. Eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Bu sebeplerle mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi, E. 2014/29482, K. 2014/30625, 6 Kasım 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
22. Hukuk Dairesi
Esas No
2014/29482
Karar No
2014/30625
Tarih
6 Kasım 2014

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2014/29483 K.2014/26864
  • Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/29484 K.2014/33419
  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/29484 K.2014/30387
  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/29485 K.2014/30580
  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/29486 K.2014/30006
  • Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/29488 K.2014/27728

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.