Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/29510 K.2016/1910

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının eşi ...’ın davalı işyerindeki çalışmasının cezaevine girmesi ve 19.12.2008 tarihinde cezaevinde vefat etmesi nedeni ile sona erdiğini belirterek kıdem tazminatı ile ödenmediği iddia edilen bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; zamanaşımı def'inde bulunmuş, davacının murisi ...’ın 19.11.2008 tarihinde haklı neden olmadan iş sözleşmesini feshettiğini, yıllık izin, dini-milli bayram ve fazla çalışma ücretlerinin ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 25. maddesinin 4. bendinde, işçinin gözaltına alınması veya tutuklanması halinde devamsızlığın aynı kanunun 17. maddesinde sözü edilen bildirim süresini aşması durumunda işverenin derhal fesih hakkının olduğu hükme bağlanmıştır.

Somut olayda, davacının ... Sulh Ceza Mahkemesinin 12.06.2008 tarih 2007/134 Esas 2008/97 Karar sayılı ilamı ile farklı suçlardan verilen hapis cezalarından dolayı 21.11.2008 tarihinde cezaevine girdiği anlaşılmaktadır.

4857 sayılı Kanun'un 25. maddesinin 4. bendinde düzenlenen halin varlığı durumunda işçi kıdem tazminatına hak kazanır.

Mahkemece, davacının murisi işçi tarafından kaleme alınan 19.11.2008 tarihli dilekçenin bir an için muris yanıltılarak alınması nedeni ile geçersiz olduğunun kabulü halinde dahi, 4857 sayılı Kanun'un 25/4. maddesi uyarınca işverenin derhal fesih hakkının bulunduğu gerekçesiyle kıdem tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. Ancak, dosya içeriğindeki 19.11.2008 tarihli dilekçe, haklı nedene dayanmayan açık bir fesih iradesi taşımamaktadır. Buna göre, yukarıda belirtilen madde hükmü gereğince kıdem tazminatı isteminin kabulüne karar gerekirken reddi yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.

Sonuç: