Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/29558 K.2014/35274

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin 18.06.2011 tarihinde davalı şirket bünyesinde inşaat işçisi olarak işe başladığını, 01.03.2012 tarihinde işten çıkarıldığını, müvekkiline ait ücret alacağının işten çıkarılma tarihinden bu yana ödemediğini ileri sürerek ücret alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davacının ödenmeyen ücret alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespit davasının bekletici mesele yapılıp yapılmayacağı noktasında toplanmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun bekletici sorun başlığı altında düzenlenen 165. maddesinin 1. fıkrasına göre, "bir davada hüküm verilebilmesi, başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar yargılama bekletilebilir "denilmektedir.

Dosya içeriğine göre, davacı 18.06.2011-01.03.2012 tarihleri arasında inşaat işçisi olarak kesintisiz çalıştığını ileri sürmüştür. Hizmet Döküm Cetveline göre çalışmaları fasılalı görünen davacı tarafından davalı aleyhine Gaziantep 1. İş Mahkemesinin 2012/326 esas sayılı dosyası ile hizmet tespiti davası açılmış, dava Yargıtay aşamasında olup kesinleşmemiştir.

Hizmet tespitine ilişkin davanın sonucu tazminat isteklerini içerir davayı etkileyeceğinden tespit davası bekletici mesele yapılarak neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.