Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/29945 K.2014/33886

Hüküm süresi içinde davalı-karşı davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin 24.05.2008 tarihinde davalıya ait iş yerindeki italyan mutfağında kısım şefi olarak çalışmaya başladığını, fazla çalışmalarına ilişkin ücretinin ödenmesini istediğinde işverence işten çıkarıldığını belirterek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, yıllık izin ve genel tatil alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, sözleşmenin davacının devamsızlık yapması sebebiyle haklı sebeple feshedildiğini, davacının herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını beyan etmiş, açmış olduğu karşı davada ise ihbar tazminatı ile işe devamsızlık nedeniyle şirketin uğradığı zararın davacıdan alınarak davalıya verilmesini istemiştir.

Mahkemece iş sözleşmesinin devamsızlık sebebiyle işveren tarafından fesedildiği kabul edilerek, davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı işveren avukatı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Sözleşmenin kimin tarafından feshedildiği uyuşmazlık konusudur.

Dosya içeriğine göre davacının 01.06.2011 tarihli ihtarnamesi ile işçilik alacakları (ücret, yıllık izin ve fazla mesai) ödenene kadar işe gitmeyeceğini ve devamında iş sözleşmesini feshedeceğini belirtmiş, davalı işveren ise 01.06.2011 ve 02.06.2011 günlerinde tuttuğu devamsızlık tutanaklarına istinaden 06.06.2011 tarihli ihbarname ile sözleşmeyi devamsızlık sebebiyle feshettiğini beyan etmiştir.

Dinlenen tanık beyanları ile dosyadaki deliller değerlendirildiğinde, 01.06.2011 günlü ihtarname tarihi itibariyle davacının fazla mesai ve ulusal bayram ve genel tatil alacağının bulunduğu anlaşılmaktadır. İşveren, işçinin taleplerini yerine getirmemiş, işçi de bu tarihten sonra işe gitmemiştir. Bu durumda iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından feshedildiği ispatlanmamış olup, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 24/II-e. maddesi uyarınca işçilik alacaklarının zamanında ödenmemesi sebebiyle işçinin haklı feshi sözkonusudur.

İş sözleşmesini haklı da olsa fesheden taraf ihbar tazminatına hak kazanamayacağından, davacının ihbar tazminatı isteğinin reddi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Davalı, 2008 yılı resmi tatil alacağına ilişkin 30.06.2010 tarihli ve 47,29 TL bedelli imzalı ödeme makbuzu ibraz etmiş ancak bu hususta mahkemece herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır. Ödeme, borcu sona erdiren işlemlerden olup, alacağın hesabında gözönünde bulundurulması gerekmektedir. İbraz edilen makbuz nazara alınmaksızın sonuca sonuca gidilmesi yerinde değildir.