Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/30024 K.2016/2644

Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin mülga ... işe başladığı tarihten 2001 yılına kadar geçici işçi statüsünde çalıştırıldığını, bu dönemde her yıl yeni bir geçici iş sözleşmesi ile işe başladığını ve yıl sonunda işten ayrıldığını, 2001 yılında kadrolu/daimi işçi statüsüne geçirildiğini, 2005 yılında K... lağvedilmesi ile tüm hak ve alacakları ile birlikte ... devredildiğini, müvekkilinin kadrolu işçi statüsüne geçirildiği 2001 yılında önceki çalışmaları dikkate alınmayarak işe yeni başlayan bir işçinin başlangıç derece ve kademesinden işe başlatıldığını beyanla,

davacının daimi kadroya geçirilirken Köy Hizmetleri Müdürlüğü bünyesinde geçici işçi olarak işe başladığı tarihten daimi statüye geçtiği tarihe kadarki hizmet süresinin hesaplanarak belirlenecek derece ve kademede yapılan intibakın yanlış olduğunun tespitine, emekli olduğu tarih itibari ile derece ve kıdeminin tespitine ve ücret farkı, yıpranma prim farkı, kanuni ilave tediye farkı ve akdi ilave farkı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının geçici işçi statüsünden kadrolu işçi statüsüne alınmasının idari bir işlem olduğunu ve bu işleme ilişkin davaların idari yargının görev alanına girdiğini, müvekkili kurum tarafından yapılan işlemlerde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını ve dava konusunun zamanaşımına uğradığını, hatalı bir intibak işlemi olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-a)Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

b)-Davacının talepleri arasında intibak işlemine ilişkin tespit istemi de bulunmakla, mahkemece kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine hüküm altına alınan vekalet ücretinin; reddedilen alacak miktarı esas alınarak belirlenmesi hatalıdır. Ancak bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Sonuç: