Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/30088 K.2015/7227

...

DAVA

Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin 07.10.1999-10.04.2005 tarihli arasında davalı Belediyede işçi olarak çalıştığını, davalı ...'nin farklı birimlerinde yine Belediyeye ait işleri yapmak suretiyle ve iş sözleşmesinin kurallarına uygun olarak görevini yerine getirmiş olmasına rağmen iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız ve geçersiz olarak son verildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın süresi içinde açılmadığını, zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının işvereninin belediye olmaması sebebiyle husumet itirazlarının olduğunu, esasa ilişkin olarak davacının iddia ettiği çalışma süreleri ve şekillerinde belediyede çalışma usulünün bulunmadığını, davanın kabulü anlamına gelmemekle istenilen tazminatların yerinde olmadığını belirtere davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlıklar davalı ... ile dava dışı ihale alan şirketler arasındaki hukuki ilişkinin muvazaaya dayanıp dayanmadığı, fazla mesai alacağının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı noktalarındadır.

./..

Mahkemece davacının 24.12.2004 tarihinde kabul edilen 5272 sayılı Belediye Kanunu öncesindeki çalışmaları ihale ile alt işverenlere verilen temizlik ve çöp toplama işinin davalı belediyenin asıl işlerinden olduğu ve bölünerek alt işverenlere verilemiyeceği,

24.12.2004 tarihinden sonraki çalışmaları bakımından ise asıl işverene işçi temini sözkonusu olduğundan ihale sözleşmelerinin geçersiz olduğunu ve davacının işçinin baştan itibaren davalı belediyenin işçisi kabul edilmiş ise de davacının yukarıda belirtilen Belediye Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten sonraki dönem için asıl işveren alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğuna dair kabulü hatalıdır.

Bu itibarla yukarıda belirtilen Belediye Kanununun yürürlüğe girdiği tarihten sonraki dönem bakımından davalı ... ile dava dışı şirketler arasında, 4857 sayılı Kanun'un 2. maddesinin altıncı fıkrasına uygun şekilde asıl işveren alt işveren ilişkisi kurulmuştur. Bu sebeple davalı ... ile davadışı şirketler arasındaki hukuki ilişkinin muvazaaya dayandığı görüşü isabetli görülmemiştir.

3-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 1999-2001 döneminde fazla mesai yaptığının ispat edildiğini, buna göre bu dönem bakımından fazla mesai alacağının hesaplandığı anlaşılmaktadır. Davalı taraf cevap dilekçesinde zamanaşımı def'inde bulunmuştur. Dava tarihine göre zamanaşımı def'i dikkate alındığında fazla mesai alacağının hesaplandığı dönemin zamanaşımına uğradığı anlaşılmakla fazla mesai alacağının reddine karar verilmelidir. 4-Kabule göre de reddedilen alacak miktarına göre davalı lehine hükmedilen vekalet ücreti hatalıdır.

...