Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/30217 K.2014/36319

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili müvekkilinin dört arkadaşıyla sorumluluğu belediyeye ait olan U. şehir merkezindeki yollarda taş parke döşeme ve bozulan yolların tamiri işinde çalıştığını, yol yapım işinin belediyenin asli işi olmasına rağmen belediyenin bu işi kendi kuruluşu olan davalı şirkete verdiğini, davalı şirketin de işi çeşitli taşeronlara yaptırdığını, davalı şirketin B.. S..’na da iş verdiğini ve müvekkilinin B..

S.. üzerinden sigortalandığını, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 36. maddesine göre de davalı belediyenin müvekkilinin alacağının üç aylık kısmından sorumlu olduğunu, müvekkilinin 4 arkadaşıyla birlikte m2’si 2,25 TL birim fiyattan götürü usulle toplam 8.267 m2 yol yaptığını, buna karşı yapılan toplam 3.000,00 TL (kişi başına 600,00 TL) ücret ödendiğini, müvekkilinin işyerinde 03.04.2010 tarihinde işe girdiğini ve 31.07.2010 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, ancak taşeronun müvekkilini değişik tarihlerde sigortaya bildirdiğini,

fazlaya ilişkin haklarının saklı tutularak diğer işçilerle birlikte müvekkilinin iş sözleşmesinden kaynaklanan toplam 7.500,00 TL (müvekkilinin tek başına 1.500,00 TL) ücret alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalılardan (belediye yönünden üç aylık süreyle sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı U.. B.. vekili şehrin muhtelif cadde ve sokaklarında bozulan yol ve kaldırımların yapımı işinin ihalesinin 03.03.2010 tarihinde yapılarak U. İnş. A.Ş.’ne verildiğini, ihaleyi alan firmanın yapım işini bir başka şahıs olan B.. S..’na verdiğini, bu kişi ile müvekkili belediye arasında herhangi bir şekilde hukuki ilişki olmadığını, davacının hangi firmanın işçisi olarak çalıştığının ve ücretlerinin ödenip ödenmediğinin belli olmadığını ve bu konudan U. A.Ş. ile B.. S..’nun sorumlu olduğunu, davanın öncelikle husumet yönünden, aksi halde de esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı U. İnş. Gıda Taş. Tur. Tem. İşl. San. ve Tic. A.Ş. vekili davaya konu muhtelif cadde ve sokaklara parke döşenme ve tamir işinin Kamu İhale Mevzuatı uyarınca davalı belediyeden müvekkili şirket tarafından alınarak davacı tarafından da kabul edildiği üzere yüklenici olarak B.. S..’na sözleşme karşılığı verildiğini, davacının B.. S..’nun işçisi olması sebebiyle davacının davaya konu ettiği alacaklarla ilgili tüm kayıtların ilgili kişide olduğunu, davanın haksız ve yersiz olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 2013/13243 esas 2013/29729 karar sayılı 19.12.2013 tarihli kararı ile özetle “..dosya kapsamından davacının yol yapım işinde metrekare birim fiyatı ücretle çalıştığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında, yapılan iş miktarı ile ilgili ihtilaf bulunmaktadır. Davacılar tarafından yapılan işin miktarı tespit edilememiştir.

Yapılan yol miktarı hak edilecek ücretle doğrudan bağlantılıdır. Mahkemece yol yapımından anlayan bilirkişi marifetiyle yeniden inceleme yapılarak davacı ve arkadaşları tarafından yapılan iş miktarı belirlendikten sonra ücret alacağı hakkında bir karar verilmelidir. Davacının ne kadar yol yaptığının tespit edilerek ücret alacağının bu şekilde tespit edilmesi gerekir. ...” gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ise de bozma ilamının gerekleri yerine getirilmeden hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu ücret alacağının tespiti için öncelikle davacının ne kadar yol yaptığının belirlenmesi amacıyla mahallinde keşif yapılarak serbest mali müşavir, harita ve inşaat mühendisinden oluşan üçlü bilirkişi heyetinden ayrıntılı ve denetime elverişli bir bilirkişi raporu alındıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmelidir. Ayrıca dosya kapsamından davacının yol yapım işinde metrekare birim fiyatı ücretle çalıştığı anlaşılmaktadır. Birim fiyatı tespit edilirken taraflarca dosyaya sunulan sözleşmelerde incelenerek dava dışı taşeron B.. S..'nun kar durumu da dikkate alınmalıdır.

Belirtilmesi gereken diğer bir husus da davalı şirket vekilinin davanın dava dışı B.. S..'na ihbarını talep etmesine karşın usulüne uygun olarak davanın ihbar edilmediği anlaşılmaktadır. Usulüne uygun olarak davanın dava dışı B.. S..'na ihbarı gerekirken bu husus gözetilmeksizin karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.