Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/3049 K.2014/4436

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, T. Sağlık-İş Sendikası üyesi olup Sağlık Bakanlığı’na bağlı İstanbul Kartal Yavuz Selim Devlet Hastanesi’nde veri hazırlama ve otomasyon hizmetlerini alan değişen alt işverenler nezdinde çalıştığını, davacının toplu iş sözleşmesinden yararlandığını, en son 2011 yılı Ocak ayında ücretinin düşürüldüğünü iddia ederek ücret zammı farkı, sosyal yardım alacağı, ücret farkı alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının idarenin işçisi olmadığını, davacının yüklenici firmaların işçisi olduğunu, davalı idarenin ihale makamı olduğunu, husumet itirazları bulunduğunu, ayrıca hizmet alım sözleşmelerinde de sorumluluğun yüklenicilerde olduğunun kararlaştırıldığını, bunun dışında idarenin kamu kurumu olması nedeniyle 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2. maddesi gereğince davacının taleplerinden de sorumlu tutulamayacağını ifade ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı işçinin ücretinin düşürüldüğü ve taleplerinin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının 01.06.2011 tarihi ve sonrasında Lütfi Kırdar Hastanesi’nde çalıştığı anlaşılmaktadır. Bu hastanede ise alt işveren .....Temizlik Şirketidir. Mahkemece bu çalışmanın niteliği belirlenmelidir. Bir başka ifadeyle davacının bu hastanede başka bir alt işveren nezdindeki çalışmasının iş sözleşmesi devri, geçici iş ilişkisi gibi hukuki esaslara mı tabi olduğu yoksa yeni bir iş sözleşmesine mi dayalı olduğu değerlendirilmelidir. Bundan sonra ulaşılan sonuca göre de davacının yeni işyerinde toplu iş sözleşmesi düzeni bulunup bulunmadığı araştırılıp davacının talepleri hüküm altına alınmalıdır.

3-Dosya kapsamında yer alan bordrolara ve ücret pusulalarına göre belirlenen ücret ile, sonradan düşürülen ücret arasındaki fark, bilirkişi tarafından yanlış hesaplanmıştır. Gerçek farktan daha fazla tespit içeren bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesi isabetsizdir.

Sonuç: