Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/30634 K.2016/2954

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait otelde 2002 tarihinden 08.06.2010 tarihine kadar personel lojman sorumlusu olarak çalıştığını, aylık brüt ücretinin 1.400 TL olduğunu, yiyecek ve lojman yardımlarının bulunduğunu, ücretlerini ödememe maksadıyla karşılanmakta olan günlük yiyecek karşılığı olarak kendisine aşçıbaşı ... tarafından verilen pişmiş tavuk ve iki ekmeği çaldığına ilişkin belgeyi imzaladığı takdirde işine başka bir işte devam etmesine müsaade edileceği belirtilerek 07.06.2010 tarihinde tüm alacaklarını aldığına dair ibraname imzalatmak için türlü baskı ve tehdit ile iş sözleşmesinin feshedilerek lojmanı terketmesinin söylendiğini,belirtierek davalıdan kıdem tazminatı ile bir takım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı,06.06.2010 tarihinde çalıştığı sırada mesai saatleri içinde çalışma bölümü olmayan yemekhaneye girerek gıda malzemelerini izinsiz bir şekilde otel dışına çıkarırken otel yetkilisi tarafından hırsızlık yaparken suçüstü yakalandığını, bunun üzerine tutanaklar tutularak aynı gün davacıya imzalatıldığını, 07.06.2010 tarihinde işten çıkışının yapıldığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece davalı işyerince tutulan tutanaklarda, davacının mutfaktan izinsiz şekilde yiyecek çalıp dışarı çıkardığı tespitinin yapıldığı, Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı hakkında takipsizlik kararı verildiği, davacının, 06.06.2010 günü mutfak bölümünden iki ekmek ile tavuk aldığının sabit olduğu, ailesi ile birlikte lojmanda kaldığı yemeğin lojmanda da yenebildiği, bu durumda davacının hırsızlık suçunu işlediğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davacının iş sözleşmesinin davalı tarafça haklı bir neden olmaksızın feshedildiği kabul edilmiştir.

Davacı, mutfaktan dışarı yemek çıkarma eylemini kabul etmekle birlikte, davalının yiyecekleri karşılamakla yükümlü olduğunu, olayı açıklayan 06.06.2010 tarihli tutanağı işine devam edebilme tehdidi ile imzaladığını iddia etmiştir.

Mahkemece; her ne kadar davacı hakkında bu olaya ilişkin olarak takipsizlik kararı verildiği beliritilmiş isede dosyada mevcut soruşturma evraklarının davacının, işyeri sahibi hakkında yaptığı tehdit ve yağmaya ilişkin soruşturmanın belgeleri olduğu anlaşılmıştır. Bununla birlikte bahsi geçen eylemin davalı işyeri için fesih sebebi sayılabilmesi için davacının isnat edilen suçtan mahkumiyeti de şart değildir.

Davacının söz konusu yiyecek alma eylemini izinsiz yaptığı, dosya içeriği, davacının beyanları ile duruşmada dinlenen yemekhane sorumlusu tanığın beyanları ile tespit edilmiştir. Söz konusu davaranış, dürüstlük kurallarına aykırı olup güven sarsıcı niteliktedir. Anılan sebeplerle davacının iş sözleşmesinin feshi haklı sebeplere dayandığından kıdem ve ihbar tazminatının reddi gerekir. Mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma sebebidir.